Хищение природных ресурсов

Прокуратура выявила хищение природных ресурсов на сумму более 1,5 млн рублей

Прокуратура Орджоникидзевского района Перми обнаружило хищение общераспространенных полезных ископаемых. Нарушения были допущены при проверке при исполнении муниципальных контрактов на реконструкцию муниципального кладбища «Банная гора».

Контракты заключили ООО «Аудитэнергосервис» и Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство». По техническому заданию, подрядчик должен был провести работы, используя песчано-гравийную смесь и мелкий песок. При этом неизвестные лица выкопали пять песчаных карьеров и вывезли более 8 тыс. м³ песчано-гравийной смеси. Пермское Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии не выдавало лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

На территории защитных лесов, по данным прокуратуры, были похищены природные ресурсы на сумму более 1,5 млн рублей. Районная прокуратура возбудила уголовное дело по статье «Кража, совершенная в особо крупном размере».

Не дать разграбить природные богатства

Майор полиции Илья МИЩЕРИН, начальник 10-го отдела Управления «Р» Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Однако вопрос нахождения природных богатств в частной собственности является исключительно теоретическим. Согласно действующей редакции Закона «О недрах» недра и содержащиеся в них полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы являются государственной собственностью.

В настоящее время единственной формой реализации прав недропользования на разработку месторождений является лицензирование.

Процесс лицензирования реализуется в форме предоставления права на геологическое изучение и разработку участков недр федерального значения (право на осуществление хозяйственной деятельности предоставляется Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными подразделениями), а также геологическое изучение и добычу полезных ископаемых на участках недр местного значения, находящихся в ведении региональных органов исполнительной власти. Соответственно, на федеральном уровне регулируется добыча таких полезных ископаемых, как нефть, газ, уголь, драгоценные камни, драгметаллы и прочие ископаемые. К зоне регулирования местных органов исполнительной власти относятся общераспространённые полезные ископаемые – песок, гравий, торф, глина и прочие.

Министерством внутренних дел Российской Федерации во взаимодействии с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными подразделениями на постоянной основе проводятся организационные и практические мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение деятельности организованных групп и преступных сообществ, участники которых специализируются на незаконной добыче, перевозке и обороте природных ископаемых, в том числе – драгоценных металлов и драгоценных камней.

Так, территориальными органами МВД России в 2017 году проведено более 1060 мероприятий в отношении добывающих компаний, предприятий-производителей, оптовых организаций, организаций розничной торговой сети в сфере драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, за текущий период 2018 года – более 873, в результате которых выявлен ряд значимых преступлений.

Например, СЧ СУ УМВД России по Костромской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ (Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга), возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора коммерческой организации, который совершил сделку по незаконной продаже золота в виде гранул и слитков на сумму 6,7 миллиона рублей. По той же статье СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора и учредителя другой фирмы по факту незаконного хранения и перевозки драгоценных металлов, рыночная стоимость которых составила более 5,5 миллиона рублей.

Также МВД России на постоянной основе принимаются меры, направленные на выявление и перекрытие каналов вывоза с территории страны незаконно добытых драгоценного металла и драгоценных камней. Так, в начале этого года возбуждено уголовное дело в отношении гражданки, которая при прохождении зоны таможенного контроля Домодедовской таможни АВК Домодедово не указала в таможенной декларации и не предъявила свёрток с природными огранёнными алмазами (бриллиантами), отнесёнными законодательством к стратегически важным ресурсам и подлежащими контролю на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость драгоценных камней составила более 8 миллионов рублей.

Кроме того, в рамках декриминализации рассматриваемой отрасли в регионах, на территории которых активно осуществляется добыча драгоценных металлов, запланировано проведение дополнительных оперативно-разыскных и профилактических мероприятий в летний период 2018 года. Такие мероприятия направлены на пресечение деятельности как лицензированных организаций, ведущих добычу золота за пределами границ выданных им лицензий, так и артелей нелегальных старателей. Кстати, последние на профессиональном лексиконе золотодобытчиков называются «хищниками» и ведут себя соответствующим образом. Они осуществляют незаконную деятельность на территории заповедников, взрывают горную породу. В результате их варварских действий уничтожаются нерестилища, загрязняются реки, разрушаются места обитания редких животных и растений.

Помимо обнаружения стоянок «хищников» перед оперативниками стоит задача установить и места складирования добытого драгоценного металла, так как сам факт наличия у старателей оборудования для золотодобычи никакого криминала не составляет.

Такие мероприятия имеют, скорее, профилактический эффект, так как возбудить в отношении нелегальных золотодобытчиков уголовные дела зачастую оказывается проблематично. Законодатель установил, что для наступления уголовной ответственности незаконный оборот должен быть совершён в крупном размере – на сумму свыше 2250 тысяч рублей, что соответствует стоимости примерно 1 килограмма золота. А поскольку старатели обычно выносят из тайги значительно более мелкие партии, по 200–300 граммов, то наказание им ограничивается административной ответственностью, предусмотренной ст. 19.14 (Нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Помимо деятельности по пресечению незаконного оборота драгметаллов и драгоценных камней сотрудниками полиции проводится работа по декриминализации янтарной и нефритодобывающей отраслей. Данные минералы относятся к полудрагоценным камням и на их оборот не распространяются ни ограничения, предусмотренные Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», ни, соответственно, уголовная ответственность по ст. 191 УК РФ. Но в отношении лиц, занимающихся их незаконной добычей, действуют другие статьи Уголовного кодекса РФ.

В настоящее время уголовно-правовая практика квалификации действий по незаконному извлечению полезных ископаемых из недр квалифицируется по нескольким статьям УК РФ, как то: 171 (Незаконное предпринимательство), 158 (Кража), 254 (Порча земли), 255 (Нарушение правил охраны и использования недр). Также в некоторых случаях лица, совершившие аналогичные противоправные деяния, привлекаются к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, например, по ч. 3 ст. 8.13 (Незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространённых полезных ископаемых) либо по ч. 1 ст. 7.3 (Пользование недрами без лицензии).

Так, уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ возбуждено в отношении генерального директора коммерческой организации, который, не имея лицензии на пользование недрами, осуществил в районе Горлыкгольского месторождения в Республике Бурятия незаконную добычу нефрита общей массой 112 тонн и стоимостью более 103 миллионов рублей.

Также в настоящее время нарабатывается практика возбуждения уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ (Контрабанда стратегически важных товаров). Это связано с тем, что значительные объёмы нефрита вывозятся из России в Казахстан, а оттуда – в КНР.

Так, в январе этого года сотрудниками ФСБ России по Новосибирской области совместно с сотрудниками Новосибирской таможни обнаружен и изъят необработанный природный минерал нефрит массой около 3 тонн, рыночная стоимость которого составляет около 13 миллионов рублей. Гражданин Казахстана с неустановленным соучастником пытались переместить его через Государственную границу Российской Федерации в Республику Казахстан под видом строительного камня.

Следует отметить, что неоднозначность трактования используемых в Федеральном законе «О недрах» терминов, а также сама специфика недропользования порождают множество правовых коллизий, не позволяющих органам внутренних дел эффективно противостоять противоправным посягательствам на государственную собственность. По причинам, связанным в том числе с несовершенством законодательства РФ за преступления против собственности, во многих случаях лица, самовольно добывающие полезные ископаемые, вообще не привлекаются ни к одному из видов юридической ответственности.

Так, сложности возникают при квалификации незаконной добычи полезных ископаемых на разведанных месторождениях как хищения. Принципиальным является сам вопрос правомерности применения понятия хищения к объектам недвижимости – участкам недр, содержащим полезные ископаемые. По мнению ряда правоприменителей, предметом хищения может быть исключительно результат общественного труда – добытое полезное ископаемое, оприходованное надлежащим образом, имеющее точную стоимостную и количественные характеристики. Но подобное толкование предмета хищения неоправданно сужает сферу применения уголовного закона. Представляется разумным, что разведанные запасы и учтённые месторождения полезных ископаемых являются обособленными от окружающей природной среды, поскольку обособление (выделение) из окружающей среды происходило в результате приложения человеческого труда, их запасы предположительно определены и оценены.

Тем не менее имеющая место практика порождает необходимость квалификации преступления по другой статье – ст. 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство). Однако условием для её применения является либо причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо извлечение дохода в крупном (особо крупном) размере. И то и другое составляет сумму, превышающую 1,5 миллиона рублей.

При том что стоимостные критерии отнесения противоправного деяния в уголовно-правовую плоскость кажутся не очень значительными, следует учитывать незначительную стоимость извлекаемых полезных ископаемых. Так, стоимость кубического метра карьерного песка составляет примерно 300 рублей. С учётом грузоподъёмности самой распространённой карьерной техники – автомобиля КамАЗ, которая составляет 6 кубометров, для квалификации действий по ч. 1 ст. 171 УК РФ следует зафиксировать добычу песка в объеме 833 КамАЗа. А чтобы преступление потянуло на вторую часть – свыше трёх тысяч. Документально зафиксировать загрузку и перемещение такого количества автомобилей крайне проблематично.

Также головной болью сотрудников органов внутренних дел являются изменения, внесённые в Закон Российской Федерации «О недрах», касающиеся расширения прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов в целях использования для собственных нужд имеющихся в границах земельных участков общераспространённых полезных ископаемых. Ведь далеко не все используют предоставленные землепользователю права по прямому назначению, а в большинстве случаев сопоставить объём добытого полезного ископаемого и фактически израсходованного для собственных нужд не представляется возможным.

Тем не менее в ряде случаев всё же удаётся возбудить уголовные дела в отношении «самостийных» копателей. Так, в ходе проведённых 10-м отделом Управления «Р» ГУЭБиПК МВД России и Министерством экологии и природопользования Московской области в Дмитровском районе Подмосковья мероприятий установлен факт промышленной разработки торфяных пластов мощностью около двух метров на площади свыше 34 гектаров. С целью конспирации работа по незаконной добыче торфа проводилась исключительно в ночное время с помощью четырёх экскаваторов с последующей погрузкой в крупнотоннажные машины. Осмотром участка незаконной торфоразработки установлено, что добыча торфа осуществляется в течение нескольких лет, отработанные карьерные выемки обводнены и заболочены на площади свыше 100 гектаров. Предварительно рассчитанный ущерб, нанесённый недрам в результате незаконной торфоразработки, составил свыше 200 миллионов рублей.

По имеющейся информации, незаконно добытый торф в последующем проходил переработку в почвогрунт, в дальнейшем используемый для выполнения программы озеленения г. Москвы.

Неудивительно, что в непосредственной близости от строительства крупнейших объектов инфраструктуры в Подмосковье как грибы после дождя начинают появляться рыбонагульные пруды, создание которых оканчивается сразу же после извлечения из земли полезного ископаемого. В дальнейшем несостоявшийся пруд заболачивается и становится пристанищем для лягушек и комаров. А в случае проведения проверок землепользователи предоставляют документы, что извлечённые в целях обустройства пруда торф, песок или щебень находятся на хранении в фирме «Рога и копыта». (Естественно, никаких полезных ископаемых ООО «Рога и копыта» не хранит, поскольку существует только на бумаге.)

Получается, что на первый взгляд такой простой вопрос, как охрана подземных богатств, на самом деле сопряжён с рядом трудностей, не позволяющих в полной мере органам внутренних дел реализовывать возложенные на них обязанности.

С целью исправления ситуации представляется целесообразной выработка Верховным Судом РФ своей позиции по данной проблеме и дополнение текста Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» соответствующими разъяснениями, согласно которым незаконную добычу полезных ископаемых, в том числе общедоступных, суды должны рассматривать как хищение, вне зависимости от способа его совершения, либо в дальнейшем устанавливать уголовную ответственность за незаконные разработку участков недр и добычу полезных ископаемых путём дополнения УК РФ специальной нормой.

Главная военная прокуратура

Официальные сайты

Окружные военные прокуратуры

Контактная информация

Телефон оперативного дежурного:

В Екатеринбурге военные прокуроры пресекли хищение природных ресурсов с территории военного лесничества

Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона при проверке исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании установлено, что вопреки условиям контракта с ФГАУ «Оборонлес» о выполнении комплекса мероприятий по восстановлению земель Свердловского военного лесничества, должностные лица ООО «Экострой» рекультивацию земельного участка не осуществляли, при этом организовали незаконные добычу и вывоз скального грунта, а также утилизацию бытовых отходов, причинив государству ущерб на сумму более 11 млн рублей.

По материалам военных прокуроров следственным управлением УМВД России по городу Екатеринбургу расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4. ст. 158 УК РФ (хищение, совершенное в особо крупном размере). Принимаются меры к взысканию ущерба с недобросовестного подрядчика.

Источник: Военная прокуратура Центрального военного округа

Вы используете устаревшую и небезопасную версию браузера, которая несовместима с этим сайтом.
Для дальнейшей нормальной работы Вам необходимо обновить Ваш браузер или установить другие браузеры, совместимые с этим сайтом:
Firefox, Opera, Safari Chrome.

В Башкирии задержана группа лиц, подозреваемых в хищении из русла реки природных ресурсов на 11 млн руб. (фото,)

Сотрудники полиции Республики Башкортостан пресекли деятельность группы лиц, подозреваемых в тайном хищении полезных ископаемых — песко-гравийной смеси из русла реки Белая. В результате противоправных действий причинен ущерб в особо крупном размере — около 11 млн руб. Об этом сообщает пресс-служба МВД по Республике.

Сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан в Краснокамском районе с поличным задержаны работники одного из предприятий, занимавшиеся добычей и реализацией полезных ресурсов без соответствующей лицензии. Среди них шесть жителей Башкортостана и двое из Татарстана.

Незаконная добыча полезных ископаемых велась с использованием различной техники, в том числе плавсредств – погрузочного крана, баржи, теплохода. Также с места происшествия изъята техника по сортировке песка, пять автомашин «КАМАЗ», бульдозер, погрузчик. Подозреваемые задержаны полицейскими при хищении более 300 тонн песчано-гравийной смеси из русла реки Белой.

Согласно предварительным расчетам, размер вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, составил около 11 млн руб.

По данному факту Отделом МВД России по Краснокамскому району по материалам УЭБиПК и Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «Кража». Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Какое наказание за статью 158 УК РФ?

Кража — уголовное преступление, целью которого является тайное хищение чужого имущества. Подробно кража рассмотрена в статье 158 УК РФ. В ней описаны все возможные варианты кражи, отмечены все особенности и основные определения. Статья 158 УК РФ так же отмечает, какая уголовная ответственность ожидает преступника за совершенную им кражу.

Важно отметить то, что кража является именно тайным хищением. Это означает, что о факте кражи хозяин узнает только после её совершения. При этом статьей 158 УК РФ так же признаются тайным хищением те случаи кражи, когда владелец имущества не подозревал о том, что его обкрадывают (например, когда кражу совершает родственник).

Какие типы кражи рассматриваются в ст. 158 УК РФ?

Кражи бывают разными. Они различаются по месту, типу украденного имущества, количеству участников. В ст. 158 УК РФ рассматриваются следующие виды:

Совершенная группой лиц по предварительному сговору. Этот вид кражи подразумевает то, что преступление совершили несколько граждан, заранее спланировавшие кражу и совершившую её общими усилиями.
С проникновением. Существуют два типа проникновения: в жилище (квартиру, дом и т.д.) и в иные помещения (склад, магазин). За каждый вид проникновения уголовным кодексом предусмотрено свое наказание;
Кража с причинением крупного ущерба. Этот вид кражи подразумевает то, что гражданину, ставшему жертвой кражи, нанесен очень серьезный материальный ущерб. Крупной кражей считается хищение имущества на сумму от 250000 рублей до миллиона, особо крупной — на сумму свыше миллиона рублей;
Кража у гражданина из одежды или ручной клади. Говоря простым языком — карманная кража.

Особенности уголовного преступления

От грабежа и разбоя кража отличается тем, что имущество похищается тайно — преступник либо совсем не вступает в контакт с потерпевшим, либо делает это так, чтобы потерпевший не увидел факт совершения кражи сразу;

От мелкого хищения кража отличается суммой. Хищение признается кражей в том случае, если размер материального ущерба превышает пять тысяч рублей. Только в этом случае хищение попадает под статью 158 УК РФ. Кража на меньшую сумму является мелким административным правонарушением;

У определения кражи есть несколько особенностей. Она должна быть безвозмездной (то есть в процессе кражи не было оставлено никаких компенсаций) и должна быть совершена в корыстных целях;

Содержимое статьи

В этой статье имеется 4 различных пункта. В каждом из низ указаны перечень правонарушений и следующее за ними наказание.

Часть первая статьи 158 УК РФ — общее определение кражи без каких либо отягчающих обстоятельств или особенностей. Минимальное наказание за такое правонарушение — штраф в восемьдесят тысяч рублей. Самое суровое наказание — лишение свободы на два года.

Часть вторая статьи 158 УК РФ включает в себя совершенную группой лиц кражу, кражу из одежды и ручной клади или кражу из нежилого помещения. Минимальное наказание за эти преступления — штраф в размере до двухсот тысяч рублей. Самое большое наказание — лишение свободы на пять лет.

Часть третья статьи 158 УК РФ включает в себя три типа краж: кражу природных ресурсов из государственной или частной магистрали (нефтепровода или газопровода), кражу из жилища и кражу в крупном размере. Самое жесткое наказание за такое преступление — лишение свободы нашесть лет и штраф. Минимальным наказанием является штраф до полумиллиона.

Четвертая часть статьи 158 УК РФ содержит самые серьезные кражи, а именно кражу в особо крупном размере или совершенную организованной преступной группировкой. Минимальным наказанием а такое нарушение закона будет штраф до миллиона рублей. Самое суровое наказание — лишение свободы на десять лет.

Особенности магазинных краж

Кражи в магазинах — чрезвычайно распространенное преступление. И оно имеет несколько интересных особенностей, требующих рассмотрения:

Большинство магазинных краж не попадают под статью 158 УК РФ, так как размер ущерба обычно не превышает минимального порога. Большинство магазинных краж являются административными правонарушениями и караются штрафом соответственно стоимости похищенного товара;
Кража из магазина не считается кражей с проникновением если была совершена во время работы магазина, так как в это время сам магазин считается местом общественным. А вот кража из магазина после его закрытия уже считается кражей с проникновением;
Большинство краж из магазина считаются преступлением небольшой тяжести. В связи с этим за такие правонарушения не предусмотрена уголовная ответственность в том случае, если виновный сразу же полностью компенсирует ущерб;
Если факт кражи был установлен сразу, а виновный задержан сотрудниками охраны еще до выхода из магазина, то такое преступление будет рассматриваться как краж без реализации похищенного имущества.

Особенности квартирных краж

Самая популярная кража — квартирная. В отсутствии хозяина похитить имущество тайно довольно просто. При этом найти виновного зачастую не представляется. Она имеет свои уникальные особенности:

Кража всегда считается преступлением, совершенным по предварительному сговору;
Квартирная кража всегда считается кражей с проникновением в жилище;
В случае с квартирной кражей компенсация «на месте» не рассматривается.

Кража со взломом

Особое внимание стоит уделить кражам со взломом. Интересен тот факт, что статей 158 само понятие взлома не предусмотрено. Под «взломом» законом подразумевается незаконное проникновение в чужую собственность. При этом то, каким образом злоумышленник проник на чужую территорию, на приговор практически не влияет. Однако стоит сделать два важных замечания:

Присутствие преступника в помещении не обязательно. Если злоумышленник похитил имущество из помещения с помощью специального инструмента (например с помощью магнитов, крюков и прочего, то кража все равно будет квалифицироваться как кража с проникновением);
Хищение не будет считаться кражей со взломом и проникновением, если злоумышленник имел свободный доступ в помещение (например если он имел пропуск или свой не украденный комплект ключей).

Как определяется размер ущерба?

Зачастую после кражи встает вопрос о том, какой именно ущерб был причинен пострадавшей стороне. Если при хищении денег все понятно (размер ущерба равняется украденной сумме), то при хищении предметов или иностранной валюты следует учесть определенные особенности:

Стоимость похищенной иностранной валюты при рассмотрении дела будет учитываться в соответствии с курсом данной валюты на день хищения. Таким образом, ущерб от хищения иностранной валюты «Замораживается» и фиксируется на одном курсе;
Стоимость похищенных вещей определяется в соответствии с их рыночной стоимостью. Иногда может потребоваться дополнительная оценка их износа. От пострадавшего могут так же потребовать либо товарные чеки, либо иные свидетельства покупки. При этом строго запрещается указывать приблизительную стоимость или стоимость со слов пострадавшего — в любом случае должно присутствовать документальное доказательство;
При расчете суммы ущерба не учитываются моральная компенсация, расходы на ремонт украденного имущества и упущенная в связи с кражей имущества прибыль.

Какое наказание за статью 158 УК РФ?

Какие типы кражи рассматриваются в ст. 158 УК РФ?

Совершенная группой лиц по предварительному сговору. Этот вид кражи подразумевает то, что преступление совершили несколько граждан, заранее спланировавшие кражу и совершившую её общими усилиями.
С проникновением. Существуют два типа проникновения: в жилище (квартиру, дом и т.д.) и в иные помещения (склад, магазин). За каждый вид проникновения уголовным кодексом предусмотрено свое наказание;
Кража с причинением крупного ущерба. Этот вид кражи подразумевает то, что гражданину, ставшему жертвой кражи, нанесен очень серьезный материальный ущерб. Крупной кражей считается хищение имущества на сумму от 250000 рублей до миллиона, особо крупной — на сумму свыше миллиона рублей;
Кража у гражданина из одежды или ручной клади. Говоря простым языком — карманная кража.

Особенности уголовного преступления

Содержимое статьи

Особенности магазинных краж

Большинство магазинных краж не попадают под статью 158 УК РФ, так как размер ущерба обычно не превышает минимального порога. Большинство магазинных краж являются административными правонарушениями и караются штрафом соответственно стоимости похищенного товара;
Кража из магазина не считается кражей с проникновением если была совершена во время работы магазина, так как в это время сам магазин считается местом общественным. А вот кража из магазина после его закрытия уже считается кражей с проникновением;
Большинство краж из магазина считаются преступлением небольшой тяжести. В связи с этим за такие правонарушения не предусмотрена уголовная ответственность в том случае, если виновный сразу же полностью компенсирует ущерб;
Если факт кражи был установлен сразу, а виновный задержан сотрудниками охраны еще до выхода из магазина, то такое преступление будет рассматриваться как краж без реализации похищенного имущества.

Особенности квартирных краж

Кража всегда считается преступлением, совершенным по предварительному сговору;
Квартирная кража всегда считается кражей с проникновением в жилище;
В случае с квартирной кражей компенсация «на месте» не рассматривается.

Кража со взломом

Присутствие преступника в помещении не обязательно. Если злоумышленник похитил имущество из помещения с помощью специального инструмента (например с помощью магнитов, крюков и прочего, то кража все равно будет квалифицироваться как кража с проникновением);
Хищение не будет считаться кражей со взломом и проникновением, если злоумышленник имел свободный доступ в помещение (например если он имел пропуск или свой не украденный комплект ключей).

Как определяется размер ущерба?

Стоимость похищенной иностранной валюты при рассмотрении дела будет учитываться в соответствии с курсом данной валюты на день хищения. Таким образом, ущерб от хищения иностранной валюты «Замораживается» и фиксируется на одном курсе;
Стоимость похищенных вещей определяется в соответствии с их рыночной стоимостью. Иногда может потребоваться дополнительная оценка их износа. От пострадавшего могут так же потребовать либо товарные чеки, либо иные свидетельства покупки. При этом строго запрещается указывать приблизительную стоимость или стоимость со слов пострадавшего — в любом случае должно присутствовать документальное доказательство;
При расчете суммы ущерба не учитываются моральная компенсация, расходы на ремонт украденного имущества и упущенная в связи с кражей имущества прибыль.

Спорные вопросы квалификации незаконной добычи полезных ископаемых и их разрешение в судебной практике (Багмет А.М., Иванов А.Л.)

Дата размещения статьи: 08.05.2015

Из сообщений средств массовой информации на протяжении ряда лет становится известно о многочисленных случаях незаконной хищнической добычи песка, торфа, угля, нефритового камня и т.д., во многих случаях сопряженных с нелегальными способами их реализации с последующей контрабандой за границы Российской Федерации.
Однако уголовно-правовому противодействию криминализации отраслей недропользования мешает целый ряд обстоятельств.
Так, анализ следственной и судебной практики выявляет неоднозначный подход правоприменителя при квалификации деяний, связанных с незаконной добычей полезных ископаемых, в том числе общераспространенных.

Например, действия участников преступной группы, незаконно добывавшей нефрит-сырец на территории Ковоктинского месторождения Баунтовского района Республики Бурятия, органами предварительного расследования квалифицированы в 2013 г. по п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, — кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Также по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ следственными органами ГСУ ГУ МВД России в 2012 г. квалифицированы действия лиц, незаконно изъявших из горной выемки в районе «Подземгаза» г. Киселевска Кемеровской области более 16600 тонн угля на общую сумму 18592 млн. руб.
Напротив, по факту совершения неустановленными лицами в период с 2000 по 2010 г. незаконной добычи каменного угля в количестве более 100 тыс. тонн на неопределенном участке недр, расположенном между границами горных отводов, предоставленных в недропользование ОАО УК «Южкузбассуголь» и ОАО «Междуречье» на территории Кемеровской области, уголовное дело возбуждено и расследуется по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, — незаконное предпринимательство.
Пресеченная в 2012 г. сотрудниками ГУЭБиПК МВД России деятельность организованной преступной группы по незаконной добыче песка и торфа на территории Солнечногорского, Волоколамского районов и городского округа Химки Московской области также получила уголовно-правовую оценку как незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В практике встречаются случаи привлечения лиц, виновных в незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых, например угля, песка, гравия и т.д., по ст. 255 УК РФ — нарушение правил охраны и использования недр.
В некоторых случаях лица, совершившие аналогичные противозаконные деяния, привлекаются к административной ответственности в соответствии со статьями КоАП РФ, например по ч. 3 ст. 8.13: незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля и т.д., либо по ч. 1 ст. 7.3 — пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Следует особо подчеркнуть, что по причинам, связанным в том числе и с несовершенством законодательства РФ об ответственности за преступления против собственности, во многих случаях лица, самовольно добывающие полезные ископаемые, вообще не привлекаются ни к одному из видов юридической ответственности.
По мнению многих сотрудников следственных органов СК РФ и подразделений ГСУ ГУ МВД России, а также ГУЭБиПК МВД России, квалификация незаконной добычи полезных ископаемых по статьям УК РФ или КоАП РФ, без указания на содержащиеся в таких преступлениях признаки хищения, неправомерно не отражает общественной опасности деяний, препятствует деятельности органов государственной власти и управления по декриминализации добывающих отраслей экономики.
Принципиальным является вопрос правомерности применения понятия хищения к тем объектам недвижимости — участкам недр, которые содержат полезные ископаемые, в том числе общераспространенные: нефть, уголь, торф, песок и т.д.
В настоящее время в теории уголовного права и в уголовном законодательстве выстроена традиционная система имущественных преступлений, в которой не находится места пониманию некоторых объектов недвижимости, например, содержащихся в участках недр полезных ископаемых, как предметов хищения.
Однако в научной литературе высказаны различные взгляды относительно обсуждаемой проблемы квалификации.
Так, Н.А. Лопашенко, предлагая установить уголовную ответственность за самовольную разработку и добычу полезных ископаемых в главе 21 УК РФ — «Преступления против собственности», говорит об отсутствии в деянии признаков хищения .
———————————
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: «Норма», «Инфра-М», 2012.

Приблизительно так же считает и И.А. Клепицкий, который указывает, что «действующее гражданское право (ст. 130 ГК) относит к недвижимым вещам земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и иные обособленные природные ресурсы, прочно связанные с землей. Никаких причин не рассматривать указанные вещи в качестве предмета преступлений против собственности не существует. При этом следует учитывать, что поскольку указанные объекты относятся к недвижимости, то их преступное приобретение возможно только в формах мошенничества и вымогательства в виде приобретения права на имущество. Кража, грабеж, разбой в отношении земельных участков и иных обособленных природных ресурсов невозможны» .
———————————
Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. N 12.

З.А. Незнамова является сторонником иной точки зрения, согласно которой содержимое недр обладает признаками предмета хищения и, соответственно, незаконная добыча полезных ископаемых на участках недр должна квалифицироваться как хищение .
———————————
Уголовное право: Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2000. С. 265.

Согласно ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее — Закон о недрах), недра в пределах границ территории России, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Без разрешения государства участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.
Как следует из ст. 7 Закона о недрах, любая деятельность, связанная с пользованием недрами в пределах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому такой отвод предоставлен, а самовольное пользование недрами должно влечь уголовную ответственность .
———————————
Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992.

Полагаем, что понятие хищения может применяться к тем объектам недвижимости, в том числе участкам недр (горным отводам) федерального, регионального и местного значения, содержащим полезные ископаемые, в том числе общераспространенные, которые могут находиться в чьей-то собственности или в частном владении (пользовании) при соблюдении ряда условий. Например, в случае неправомерного завладения уже добытых из окружающей природной среды полезных ископаемых, вне зависимости от того, законно или незаконно они добыты.
Подобный подход к применению понятия хищения может быть использован и при неправомерном завладении геологически изученными и разведанными, но не добытыми из участка недр полезными ископаемыми. Это следует из понятия недропользования, включающего в себя, помимо добычи полезных ископаемых, и мероприятия по их отысканию и последующему изучению. Как указывает Н.А. Лопашенко, «использование недр (пользование недрами) состоит из их геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. » .
———————————
Лопашенко Н.А. Ответственность за нарушение правил охраны и использования недр // Российская юстиция. 2002. N 4.

То есть и в иных по сравнению с вышеуказанным случаях незаконная добыча полезных ископаемых может быть отнесена к хищениям чужого имущества.
Например, в случаях незаконной добычи полезных ископаемых на участках недр после осуществления комплекса мероприятий по разведке, определению объема залежей полезных ископаемых и учету конкретных участков недр в качестве объекта недропользования соответствующим федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным подразделением, а также органом государственного горного надзора, например Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) или Федеральным агентством по недропользованию (Роснедрами), даже если эти участки недр не предоставлялись для эксплуатации конкретному горнодобывающему предприятию — недропользователю.
К учету участков недр в качестве объектов недропользования можно отнести, в частности, геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, наличие единой системы федерального и территориальных фондов геологической информации о недрах, специальные государственные учеты участков недр — например, сведения государственного баланса запасов полезных ископаемых, государственную экспертизу информации о разведанных запасах полезных ископаемых, иных свойствах недр, определяющих их ценность, наличие геолого-экономической и стоимостной оценок месторождений полезных ископаемых и участков недр и т.д.
Перечисленные мероприятия по учету природных материалов, содержащихся в участках недр, необходимо рассматривать как труд соответствующих специалистов по обособлению полезных ископаемых от окружающей природной среды.
Как указывает И.А. Клепицкий, и мы с ним полностью согласны, в качестве дополнительного критерия отграничения преступлений против собственности от иных правонарушений, например экологических, «можно рассматривать вложенный человеческий труд, поскольку именно труд позволяет обособить предмет от природной среды» .
———————————
Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. N 12.

Таким образом, участки недр, из которых незаконно добываются полезные ископаемые, обладают свойствами, служащими важнейшими критериями отграничения преступлений против собственности от иных преступлений, — обособленностью от окружающей природной среды и вложением человеческого труда в виде производственной деятельности трудовых коллективов по разведке, определению объема и оценке полезных ископаемых, а также их учетом соответствующим федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным подразделением, а также органом государственного горного надзора.
Так, органами предварительного расследования установлено, что участок недр, из которого в период с 2000 по 2010 г. незаконно добыто более 100000 тонн угля, расположенный между границами горных отводов организаций-угледобытчиков ОАО УК «Южкузбассуголь» и ОАО «Междуречье» на территории Кемеровской области, хотя и не был предоставлен для эксплуатации конкретному горнодобывающему предприятию-недропользователю, тем не менее являлся разведанным, на нем специалистами определен объем и произведена оценка полезных ископаемых и он учтен в качестве участка недр — объекта недропользования соответствующим органом государственной власти — Росприроднадзора по Кемеровской области. В подобной ситуации правильной будет квалификация незаконной добычи полезных ископаемых по ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, а не по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ — незаконное предпринимательство, как квалифицировали указанное преступление органы предварительного расследования.
Следует также указать, что в ходе предварительного расследования уголовных дел по фактам незаконной добычи полезных ископаемых сложилась практика привлечения в качестве потерпевшей стороны хищения представителей Роснедр в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293 (например, по уголовному делу N 12000294 по факту тайного хищения угольной продукции в г. Киселевске Кемеровской области).
В случаях незаконной добычи полезных ископаемых, которые в соответствии с распоряжением Минприроды от 07.02.2003 N 47-р отнесены к общераспространенным полезным ископаемым, по которым согласно требованиям Закона о недрах полномочия в сфере регулирования отношений недропользования относятся к компетенции органа государственной власти субъекта РФ, в качестве потерпевшей стороны хищения привлекаются соответствующие исполнительные органы субъекта РФ по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (например, приговор по уголовному делу N 1-24/11 от 07.04.2011 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по обвинению С. в тайном хищении чужого имущества в виде недр — песка в особо крупном размере).
Полагаем, что в вышеуказанных случаях необходимо вести речь именно о хищении полезных ископаемых, так как в данном случае полезные ископаемые содержатся на участках недр, которые являются разведанными и состоящими на соответствующем учете в соответствующем федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном подразделении и, соответственно, могут быть присвоены либо обращены в свою пользу или в пользу третьих лиц в результате преступного посягательства.
Учитывая, что участки недр, на которых производится незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых, практически всегда являются разведанными и учтенными в качестве объектов недропользования соответствующими органами государственной власти, следует считать полезные ископаемые в таких участках недр обособленными от окружающей природной среды и обладающими признаками предмета хищения.
Указанный подход консолидирован с позицией западноевропейских правоведов, например с правовыми теориями немецких и французских юристов, которые допускают возможность хищения как физически отделенных от недвижимости частей, так и обособленных иным способом недвижимых вещей.
Как отмечает М.Л. Расса, «нельзя украсть карьер, но можно украсть материалы, которые он производит» .
———————————
Rassat M. Les inftactionscontre les bienset les personnesdans le nouveau Code penal. Paris, 1995. P. 54.

Перефразируя высказывание французского ученого, нельзя совершить хищение участка недр, например угольного разреза, но вполне реально похитить каменный уголь, который в нем содержится.
Часто в практике полезные ископаемые признаются предметом хищения лишь в том случае, если они находятся в пределах горного отвода, находящегося в распоряжении пользователя недр, которому такой отвод предоставлен уполномоченным государственным органом, то есть определенным образом обособлен.
Полагаем, что подобное понимание предмета хищения применительно к полезным ископаемым неоправданно сужает сферу применения статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против собственности по высказанным выше соображениям. Вполне очевидно то обстоятельство, что разведанные в соответствии с определенными промышленными технологиями и учтенные государственными органами месторождения полезных ископаемых также обособлены от окружающей природной среды, так как труд людей — специалистов соответствующего профиля был направлен на такое обособление. Как правило, такого рода обособление содержащихся на участках недр полезных ископаемых происходит по причине того, что собственник в лице уполномоченных органов государственной власти и управления намерен в будущем отделить (добыть) предмет — полезные ископаемые от участков недр для их последующей реализации в качестве экспортного продукта либо для удовлетворения потребностей собственного населения.
Убеждены, что не существует каких-либо причин не рассматривать незаконную добычу полезных ископаемых на таких участках недр как хищение, однако при этом следует учитывать конкуренцию норм против собственности и норм об экологических преступлениях (например, ст. 255 УК РФ — нарушение правил охраны и использования недр), а в ряде случаев и конкуренцию административно-правовых норм (например, ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ — незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля и т.д.).
Учитывая необходимость защиты экономических интересов Российской Федерации, а также правоприменительную практику, согласно которой во многих случаях незаконной добычи полезных ископаемых виновные не несут никакой ответственности за содеянное либо в достаточно редких случаях привлекаются к уголовной ответственности по статьям УК РФ, не отражающим высокой общественной опасности указанного деяния, считаем сложившуюся ситуацию нетерпимой и требующей срочного вмешательства уголовно-правовыми средствами.
К таковым относим нижеследующие предложения, позволяющие изменить противоречащую Конституции РФ ситуацию, когда государственная собственность защищена в правовом отношении гораздо меньше любой другой.
На основании вышеизложенного представляется целесообразной выработка Верховным Судом РФ своей позиции по данной проблеме и дополнение текста Постановлений Пленумов от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» соответствующими разъяснениями, согласно которым незаконная добыча полезных ископаемых, в том числе общедоступных, должна рассматриваться судами как хищение вне зависимости от способа его совершения.
Адекватным реагированием со стороны законодателя на преступные посягательства, связанные с незаконной добычей полезных ископаемых, в том числе общедоступных, могло бы стать установление уголовной ответственности за незаконные разработку участков недр и добычу общераспространенных полезных ископаемых, в том числе общераспространенных, путем дополнения УК РФ специальной нормой, что подтвердит желание законодателя подчеркнуть особую значимость охраняемого объекта.
Так как данное деяние имеет повышенную общественную опасность и причиняет имущественный ущерб собственнику — государству, соответствующую статью (например, хищение (незаконная добыча) полезных ископаемых) следует поместить в главу 21 Особенной части УК РФ — преступления против собственности.
В заключение следует отметить, что квалификация действий лиц, совершивших незаконную добычу полезных ископаемых, относится к сложным проблемам и теории уголовного права, что нашло свое отражение в различной уголовно-правовой оценке подобных одно другому противоправных деяний.
Сложившаяся ситуация отсутствия единообразия в п
рименении уголовного закона в столь важной сфере функционирования хозяйственного механизма государства, как разработка и добыча полезных ископаемых, в том числе общераспространенных, не способствует борьбе с криминальным проникновением преступного элемента в целые отрасли недропользования, отдельные из которых, как например, нефритовая отрасль, стали, по сути, полукриминальными.

Литература

1. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография / Н.А. Лопашенко. М.: «Норма», «Инфра-М», 2012.
2. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства / И.А. Клепицкий // Государство и право. 2000. N 12.
3. Уголовное право: Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2000.
4. Лопашенко Н.А. Ответственность за нарушение правил охраны и использования недр / Н.А. Лопашенко // Российская юстиция. 2002. N 4.
5. Rassat M. Les inftactionscontre les bienset les personnesdans le nouveau Code penal. Paris, 1995. P. 54.