Перейти к содержимому

15.1 коап судебная практика

Содержание:

Постановления судов по ст. 15.1 КоАП РФ Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов

дд.мм.гггг в 12-00 часов в ходе проведения плановой выездной ИНН № ОГРН № на предмет соблюдения всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских к.

12.05.2017 года старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области Вандышевым О.В. в отношении юридического лица ООО «Букмекер Паб» составлен протокол №0568 об административн.

Судебная практика по ст. 15.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 15.1 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. по делу N 7а-169/2017

Судья р/с Пальчинская И.В.
Судья обл/с Самошкин С.А.

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 21 июля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» М.,

постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Е.И.В. N 95 от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 30 ноября 2016 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «», Общество) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило установление факта выдачи из кассы ООО «» наличных денежных средств М.В.А. Денежные средства были возвращены физическому лицу в счет погашения предоставленного ранее займа из денежных средств, поступивших в кассу от выручки за проданные товары (оказанные услуги).
Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «» порядка хранения свободных денежных средств и признал М. как ответственного должностного лица Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. При этом сослался на нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», которое устанавливает исчерпывающий перечень целей, на которые могут быть израсходованы поступившие в их кассы наличные деньги (п. 2), а также предусматривает, что возврат займа осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета (п. 4).
Судьи районного и областного суда с таким мнением согласились.
Действительно, по делу установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, однако, ответственность по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ наступает лишь за такие нарушения, которые выразились: 1) в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; 2) неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности; 3) несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств; 4) в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Выдача физическому лицу наличных денежных средств в погашение займа объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, не образует.
При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ состоявшиеся постановления подлежат отмене, а производство по делу — прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

жалобу М. удовлетворить.
Постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 21 июля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» М. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 августа 2010 г. N А54-2413/2010С8 Суд признал незаконным и полностью отменил постановление налоговой службы о привлечении общества к административной ответственности за нарушение учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, поскольку не установил пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, фактически какого-либо сокрытия денежных средств не допущено, бухгалтерский учет поступившей выручки ведется и, кроме того, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций допущено впервые (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 августа 2010 г. N А54-2413/2010С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" (Рязанская область, г. Касимов) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов) об оспаривании постановления N 04-18/22 от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.И.И., представитель по доверенности от 29.04.2010 г.,

от Межрайонной ИНФС России N 9 по Рязанской области: М.О.А., представитель по доверенности от 12.03.2010 г.,

установил: В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "П"" (далее - заявитель, Общество, ООО "П"") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области) о признании недействительным постановления N 04-18/22 от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению Общества, допущенное нарушение (неоприходование выручки в кассу предприятия, а также накопление в кассе предприятия денежной наличности сверх установленного лимита) не повлекло причинение ущерба общественным правоотношениям, вследствие чего такое правонарушение следует признать малозначительным.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагая, что у суда не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует: налоговой инспекцией проведена проверка заявителя по вопросам полноты учета Обществом выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 20.01.2010 г. по 17.03.2010 г.

Проверяющими установлено, что за указанный период ООО "П"" не оприходовало в кассу денежные средства, полученные с применением контрольно-кассовой техники, в общей сумме 3477584,72 рублей, кроме того, заявителем в 33 случаях допущено накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита.

Указанные факты отражены в акте проверки полноты учета выручки от 30.04.2010 г. N 1567 10/057 (т. 2, л.д. 9-10). Руководитель ООО "П"" с данным актом ознакомлен, его копию получил, о чем на акте имеются соответствующие отметки.

30.04.2010 г. налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, которым сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 7-8). Представителю ООО "П"", присутствовавшему при составлении данного протокола, разъяснены положения ст. 24.2 , 25.1 , 25.5 КоАП РФ, с протоколом представитель ознакомлен, копию получил.

Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Рязанской области возражения (т. 2, л.д. 134-136).

Рассмотрев возражения, налоговая инспекция в присутствии представителя заявителя приняла постановление по делу об административном правонарушении N 04-15/22 от 07.05.2010 г. (т. 2, л.д. 5-6). Данным постановлением ООО "П"" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая совершенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций. Согласно ст. 7 указанного закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Читайте так же:  Доверенность на представление интересов физического лица при дтп

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге ( пункт 22 Порядка).

В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предусмотрено, что в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. По предприятию, в состав которого входят подразделения, не имеющие самостоятельного баланса и счетов в учреждениях банков, устанавливается единый лимит остатка кассы с учетом этих структурных подразделений ( пункт 2.5 ).

Согласно пункту 2.6 названного Положения предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

В силу пункта 6 Порядка наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением N 04-18/22 от 07.05.2010 г. ООО "П"" привлечено к административной ответственности за следующие нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций: неоприходование в кассу выручки, полученной за период с 20.01.2010 г. по 17.03.2010 г. с применением ККТ АМС 100 Ф (заводской номер 20240712), в сумме 3173221,99 рублей, с применением ККТ АМС 100 Ф (заводской номер 20243947), в сумме 302543,38 рублей; неоприходование выручки в сумме 91,75 рублей 21.01.2010 г., 17.02.2010 г. - в сумме 600 рублей (ККТ Микро 104К, заводской номер 0410328); неоприходование выручки в сумме 207,60 рублей 19.02.2010 (ККТ Штрих ФЗ-К, заводской номер 114277); неоприходование выручки в сумме 920 рублей 03.03.2010 г. (ККТ Микро 104К, заводской номер 0410328, ККТ Микро 104К, заводской номер 0005095). Кроме того, налоговой инспекцией установлены случаи накопления в кассе Общества наличных денежных средств сверх установленного банком лимита (750000 рублей) 23.01.2010 г. - 26.01.2010 г., 28.01.2010 г., 31.03.2010 г., 02.02.2010 г., 04.02.2010 г., 06.07.2010 г. - 08.02.2010 г., 13.02.2010 г., 14.02.2010 г., 18.02.2010 г., 20.02.2010 г. - 23.02.2010 г., 25.02.2010 г., 28.02.2010 г., 05.03.2010 г. - 17.03.2010 г.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут быть оспорены.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято Инспекцией 07.05.2010 г. на основании нарушений, выявленных проверкой и зафиксированных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, срок для привлечения к ответственности за неоприходование наличных денежных средств и превышение лимита остатка кассы за период с 20.01.2010 г. по 06.03.2010 г. к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части ( ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, вменяемые Обществу нарушения, совершенные с 20.01.2010 г. по 06.03.2010 г, не подлежат оценке в связи с истечением срока возможности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

При этом нарушение заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 07.03.2010 г. по 17.03.2010 г., его вина в указанном правонарушении подтверждены материалами дела и не оспаривается ООО "П".

Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности Межрайонной ИНФС России N 9 по Рязанской области также не допущено.

Полномочия налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности предусмотрены ст. 23.5 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В то же время, при оценке обстоятельств настоящего дела суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), касающиеся применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Статей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статьей 2.9 КоАП РФ не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным. Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствуется ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Читайте так же:  Суд как участник уголовного процесса. Полномочия суда

Из представленных материалов следует, что правонарушение совершено в связи с тем, что Общество сдавало денежную наличность на расчетный счет в банк посредством инкассации, минуя оприходование полученной выручки в кассу предприятия. Таким образом, фактически какого-либо сокрытия денежных средств заявителем не допущено, бухгалтерский учет поступившей выручки Обществом также ведется. Кроме того, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций допущено ООО "П"" впервые.

Проанализировав выявленные нарушения, арбитражный суд не установил пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных выше, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. В этой связи суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "П"" от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность ( ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области N 04-18/22 от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 , 176 , 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление N 04-18/22 от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "П"" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "П"" (Рязанская область, г. Касимов, ул. С., д. 117; ОГРН 1026200859772) от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 , 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

15.1 коап судебная практика

Дело № 4А - 403/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 ноября 2015 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу начальника ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска Чемаева К.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) на вступившее в законную силу решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2015 года вынесенное по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «М***» Халиковой Л*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска Чемаева К.А. от 12 мая 2015 года директор ООО «М***» Халикова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, директор ООО «М***» Халикова Л.В. через своего защитника обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, начальник ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска Чемаев К.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с решением судьи и полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано, что подписание протокола об административном правонарушении двумя должностными лицами, имеющими право на составление этого протокола, существенным нарушением закона не является. По мнению автора жалобы, у судьи районного суда не имелось оснований для отмены постановления о привлечении директора ООО «М***» Халиковой Л.В. к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО «М***» Халиковой Л.В. к административной ответственности, выразившиеся в нарушении требований Указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» № 3210-У от 11 марта 2014 года, имели место 12 марта 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 12 мая 2015 года.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

На сегодняшний день директор ООО «Магнат» Х*** Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ не привлечена, поскольку решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2015 года постановление должностного лица о привлечении её к административной ответственности отменено.

В настоящей жалобе начальник ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска Чемаев К.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) просит отменить вступившее в законную силу решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2015 года, чем будет ухудшено положение лица в отношении которого ведется производство по делу, что в силу указанных выше требования закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2015 года отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2015 года вынесенное по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «М***» Халиковой Л*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска Чемаева К.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина

Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов

СТ 15.1 КоАП РФ

1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов -

Читайте так же:  Ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в его отсутствие

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 15.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Часть 1 устанавливает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, которые выражаются в следующем:

- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Правила обращения с наличными деньгами определяет указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Этот акт определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Банка России, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В целях названного указания под субъектами малого предпринимательства понимаются юридические лица, отнесенные в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. Получатели бюджетных средств при ведении кассовых операций руководствуются этим указанием, если иное не определено нормативным правовым актом, регулирующим порядок ведения кассовых операций получателями бюджетных средств.

Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к данному указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

В соответствии с указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с п. 2 названного указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте РФ на следующие цели:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- выдачу работникам под отчет.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ признаются должностные лица и юридические лица. Размер санкции дифференцирован в зависимости от субъекта административного правонарушения. Так, размер административного штрафа, налагаемого на должностных лиц, установлен в размере от 4 до 5 тыс. руб., а на юридических лиц - от 40 до 50 тыс. руб.

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает ответственность платежных агентов, банковских платежных агентов и банковских платежных субагентов за нарушение ими обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет (счета). Кроме этого, предусматривается ответственность за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов.

Понятия платежных агентов и поставщиков даны в Федеральном законе N 103-ФЗ.

Платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. При этом оператор по приему платежей - это юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, а платежный субагент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые также заключили с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Поставщиком, с которым заключают договоры платежные агенты, признается юридическое лицо (за исключением кредитной организации) или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги), либо которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ.

Понятия банковских платежных агентов и банковских платежных субагентов раскрыты в Федеральном законе N 161-ФЗ.

Банковским платежным агентом признается юридическое лицо (не являющееся кредитной организацией) или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

Банковский платежный субагент - это юридическое лицо (не являющееся кредитной организацией) или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются банковским платежным агентом в целях осуществления отдельных банковских операций.

Административная ответственность платежных агентов, банковских платежных агентов (субагентов) и поставщиков связана с использованием специального банковского счета (счетов).

Федеральным законом N 161-ФЗ и Федеральным законом N 103-ФЗ установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, использовать специальный банковский счет.

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только при условии осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, а для банковских платежных агентов (субагентов) - при осуществлении деятельности в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ.

Нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут в соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 до 5 тыс. руб., на юридических лиц - от 40 до 50 тыс. руб.

В случае, когда платежный агент или банковский платежный агент (субагент) осуществил прием денежных средств от плательщика (физического лица), такие наличные денежные средства должны быть сданы платежным агентом, банковским платежным агентом или банковским платежным субагентом для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Обязанность осуществления таких действий закреплена для платежного агента ч. 15 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ, для банковского платежного агента - п. 3 ч. 3, ч. 7 ст. 14 и ч. 8 ст. 38 Федерального закона N 161-ФЗ, для банковского платежного субагента - п. 4 ч. 4, ч. 7 ст. 14 и ч. 8 ст. 38 Федерального закона N 161-ФЗ.

Таким образом, в случае отсутствия (в том числе по причине неоткрытия) у платежного агента, банковского платежного агента (субагента) специального банковского счета при получении от физических лиц денежных средств такие денежные средства не могут быть зачислены на специальный банковский счет (счета), в результате чего платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) не будет исполнена обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Ответственность за неисполнение такой обязанности установлена в ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Обязанность поставщика использовать специальный банковский счет при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей установлена ч. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ. При этом в соответствии с ч. ч. 19 и 20 ст. 4 этого Закона по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона N 103-ФЗ.