Перейти к содержимому

19.4.1 ч.1 судебная практика

Содержание:

Постановления судов по ст. 19.4.1 КоАП РФ Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

13.10.2017 г. в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступил протокол № от 31.08.2017 г. и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Мамедярова Рамиза Мамед.

Из протокола об административном правонарушении от . составленного в отношении начальника вагонного участка АО «ФПК» Казань – А.В. Трусова, следует, что он с 22.06.2017г. по 19.07.2017г. совершил административное правонарушение, предусмотренное.

в Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Комфорт ДВ» ФИО1.Согласно п.3 ч.4 .

18.10.2017 в отношении в/ч 78018-2 государственным инспектором труда ГИТ в Приморском крае Линской Э.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, совершенном в/ч 78018-2.Изучив дело об админист.

Согласно протокола об административном правонарушении №-ОБ/20/16/3 от 04.07.2017г. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 ООО «Камчатойлснаб» привлечено к административной отв.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее — ООО «Константа») обвинено в совершении предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ правонарушения при следующих обстоятельствах.Из протокола об административном правонарушении №-ПВ-19.4.1 о.

Согласно протокола об административном правонарушении №-ОБ/20/16/3 от 04.07.2017г. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 ООО «Камчатойлснаб» привлечено к административной отв.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее — ООО «Константа») обвинено в совершении предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ правонарушения при следующих обстоятельствах.Из протокола об административном правонарушении №-ПВ-19.4.1 о.

Во Фрунзенский районный суд г.Ярославля 13.07.2017 поступил протокол от 21.06.2017 (л.д. 12-13) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП Гулько А.В. и другие материалы дела.Из указанного протокола.

В суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы в отношении ЗАО «Амурские пассажирские перевозки».В соответствии со статьей 2.

ООО «Аспект» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа му.

Статья 19.4.1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора

СТ 19.4.1 КоАП РФ. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля

1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 19.4.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В действующем законодательстве РФ выделяются несколько видов проверок в зависимости от предмета правового регулирования государственного контроля и надзора.

- Во-первых, исходя из положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Законом также определено такое понятие, как мероприятие по контролю, т.е. действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном Законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

- Во-вторых, проверки, проводимые в рамках осуществления налогового контроля. Так, в соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

- В-третьих, в соответствии со ст. 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

- В-четвертых, отдельные виды проверок могут регулироваться и другими федеральными законами, а также международными договорами РФ.

Проверка занимает центральное место в контрольно-надзорной деятельности, так как именно в ходе проверочных мероприятий могут быть выявлены нарушения действующего законодательства РФ, а также специальных норм и правил (обязательных требований), установленных подзаконными нормативными правовыми актами.

2. Общие основания для организации и проведения проверок (предмет государственного контроля и надзора) устанавливаются специальными федеральными законами, а в некоторых случаях НК РФ, БК РФ. Однако сам порядок проведения проверок, как правило, регулируется либо положениями о государственном контроле (надзоре), либо соответствующими административными регламентами (см., например, Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 340 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации").

3. Положения комментируемой статьи не распространяются на случаи воспрепятствования организатором торговли проведению Банком России проверок или уклонения от таких проверок (ч. 4 ст. 14.24 КоАП РФ) и на случаи воспрепятствования профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнения или ненадлежащего исполнения предписаний Банка России (ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ).

4. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

5. Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Например, воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица в целях инвентаризации имущества может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками").

6. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

7. Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

8. Часть 2 комментируемой статьи в качестве квалифицирующего признака предусматривает последствия, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки (т.е. материальный состав административного правонарушения).

В этом случае административная ответственность может быть наложена на должностных и юридических лиц.

9. В ч. 3 комментируемой статьи в качестве квалифицирующего признака указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 анализируемой статьи.

Повторность означает, что лицо привлекалось за совершение первого административного правонарушения и ему было назначено административное наказание, если при этом не истек один год с момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ).

19.4.1 ч.1 судебная практика

------- 2014 года р.п. Пителино Рязанской области

Мировой судья судебного участка № 36 Пителинского района Рязанской области Елизарова О.С.,

при секретаре Бурдасовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.4.1 и ч.2 ст. 19.4.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «-------»,

(Дата обезличена) государственным инспектором --- ФИО1 в отношении юридического лица ООО «----» составлен протокол об административном правонарушении №---, согласно которому дата, время, место совершения правонарушения – (дата и время обезличены) ---------. По событию правонарушения указано, что в соответствии с приказом - № --- от (дата обезличена) о проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «----», будучи уведомленными надлежащим образом (письмом от (дата обезличена) № ------- и телефонограммой от (дата обезличена)) для проведения проверки и осмотра принадлежащего юридическому лицу земельного участка, законный представитель ООО «----» (дата и время обезличены) по адресу: ------ не явился, иного представителя не направил, необходимые документы не представил, тем самым воспрепятствовал проведению проверки и не исполнил требования установленные в письме от (дата обезличена) №---- и приказе --- от (дата обезличена) №---. Факт неявки зафиксирован в акте от (дата обезличена). Воспрепятствование в проведении проверки выражено в уклонении от участия в ней (не обеспечение присутствия представителя). Тем самым ООО «-----» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Читайте так же:  Подоходный налог с недвижимости

(Дата обезличена) указанный протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «----» по подведомственности поступили мировому судье на рассмотрение. Материалы приняты к производству, присвоен № -----.

(Дата обезличена) государственным инспектором отдела земельного надзора ---- ФИО2 в отношении юридического лица ООО «----» составлен протокол об административном правонарушении № ---, согласно которому (дата обезличена) ООО «----» уклонилось от участия в проводимой должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению внеплановой проверки. Уклонение выразилось в необеспечении явки законного или иного уполномоченного представителя для проведения внеплановой проверки исполнения предписания от (дата обезличена). Мероприятия по контролю должны были проводиться на основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от (дата обезличена) № ---. По факту выявленного нарушения в отношении ООО «----» был составлен протокол № --- об административном правонарушении от (дата обезличена) по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. В связи с неистечением срока проведения контрольных мероприятий, согласно приказу от (дата обезличена) № ---, период проверки с (дата обезличена) по (дата обезличена), ООО «----» письмом от (дата обезличена) № ------ повторно извещается о необходимости участия во внеплановой проверки исполнения предписания. Письмо направлено по юридическому адресу общества и получено им (дата обезличена). В установленный день, (дата обезличена), общество повторно уклонилось в участии в проверке, выразившееся в необеспечении явки законного или иного уполномоченного представителя для проведения внеплановой проверки исполнения предписания от (дата обезличена). В отсутствие представителя юридического лица, должностное лицо ---не смогло провести мероприятия по контролю, осмотреть территорию (земельный участок с кадастровым номером --------, расположенный в ---), отобрать пробы и образцы (при необходимости), а также не получило необходимые документы, указанные для предоставления согласно приказу и уведомлению о проведении проверки. Данное деяние общества повлекло невозможность проведения и завершения проверки согласно приказу от (дата обезличена) №---, так как истекают сроки её проведения, а новое уведомление общества о дате проведения контрольных мероприятий, посредством почтового отправления за этот срок вручиться не сможет. Место уклонения от участия во внеплановой проверке – земельный участок с кадастровым номером -----, расположенный в ----.

(Дата обезличена) указанный протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «----» поступили мировому судье на рассмотрение. Материалы приняты к производству, присвоен № ----.

Определением от (дата обезличена) материалы административного дела № ---- и материалы административного дела № ----- объединены в одно производство.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «-----» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Защитник ООО «----» также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Определением суда от (дата обезличена) в удовлетворении ходатайства ООО «----» об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату отказано, судом определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «---» в отсутствие его представителя и защитника по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника ООО «---» в судебном заседании (дата обезличена) и (дата обезличена), мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Земельного Кодекса, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года N 689, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений надзор за соблюдением:

а) выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;

б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок, относящийся категории: земли сельскохозяйственного назначения; для ведения сельскохозяйственного производства; общей площадью ---- кв. м; адрес объекта: участок находится примерно в --- м. по направлению на северо-восток от ориентира окраина деревни, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: -----; имеющий кадастровый номер ----- - находится в собственности ООО «----», зарегистрированного в ЕГРЮЛ по адресу постоянно действующего исполнительного органа: -----, дата регистрации (дата обезличена).

В соответствии с приказом ----- о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от (дата обезличена) № --- проводилась проверка в отношении ООО «----» с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от (дата обезличена), сроком выполнения до (дата обезличена). Срок проведения проверки был определен с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Уведомлением от (дата обезличена) № --- о проведении внеплановой выездной проверки ООО «---» сообщалось о направлении законного представителя ООО «---» или иного уполномоченного лица на участие в проведении проверки и подготовки документов, необходимых для проверки исполнения предписания от (дата обезличена) – начало проверки (дата и время обезличены), по адресу: ----- с последующим выездом на земельный участок с кадастровым номером ------, расположенный в -------.

В адрес ООО «----» была направлена копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки от (дата обезличена) № ---. Уведомление и копия приказа получены ООО «---» (дата обезличена). Дополнительно, (дата обезличена) начальником отдела ----- была передана телефонограмма, которой ООО «----» извещалось о предстоящей внеплановой выездной проверке – (дата и время обезличены) , по адресу: ------, с последующим выездом на земельный участок с кадастровым номером ------.

Между тем, материалы административного дела свидетельствуют о том, что, получив (дата обезличена) уведомление о проведении внеплановой выездной проверки и (дата обезличена) телефонограмму, (дата и время обезличены) по адресу: -----, с последующим выездом на земельный участок с кадастровым номером -----, ООО «----» или иное уполномоченное лицо в установленное место, дату и время не явилось, свои объяснения не представило.

Судом также установлено, что уведомлением от (дата обезличена) № ---- Управление -- повторно извещает ООО «---» о проведении внеплановой выездной проверки, сообщает о направлении законного представителя ООО «---» или иного уполномоченного лица на участие в проведении проверки и подготовки документов, необходимых для проверки исполнения предписания от (дата обезличена) – начало проверки (дата и время обезличены), по адресу: ----- с последующим выездом на земельный участок с кадастровым номером ------, расположенный в ---. У ведомление получено ООО «----» (дата обезличена).

Действия Управления ---- по вызову законного представителя ООО «-----» или иного уполномоченного лица на участие в проведении внеплановой выездной проверки и подготовки документов, необходимых для проверки исполнения предписания от (дата обезличена) носили законный характер.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

В силу п.2 ст.15 названного закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному п.п. "б" п.2 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона (то есть за исключением случая причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата и время обезличены) , (дата и время обезличены) государственный инспектор ---- – ФИО1 приехал для проведения выездной проверки по адресу: ---- , однако законный представитель ООО «----» для участия в проверки не явился и не обеспечил присутствие иных уполномоченных лиц на участие в проведении проверки. Данные обстоятельства зафиксированы в актах от (дата обезличена) и (дата обезличена) в присутствии свидетелей.

Судом также установлено, что (дата обезличена) Управлением --, в лице государственного инспектора --- – ФИО2 по адресу: ---- составлен акт о невозможности проведения проверки в отношении ООО «----», в котором указано, что в соответствии с приказом ---№ --- от (дата обезличена) в отношении ООО «---» была назначена проверка выполнения предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. Законный представитель был неоднократно уведомлен о проведении мероприятий по контролю. Законный представитель ООО «----» или иное уполномоченное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом, в установленное время и место неоднократно не являлись. Проведение проверки в области земельного законодательства и проведение осмотра земельного участка без законного представителя ООО «---» не представляется возможным. Тем самым действия (бездействие) ООО «---», уклонившегося от участия в проведении проверки, повлекли за собой невозможность проведения и завершения проверки.

Читайте так же:  Растаможка новых авто из германии

Из должностного регламента государственного инспектора ---- – ФИО1, государственного инспектора -- – ФИО2 усматривается, что в их должностные обязанности входит в частности: организация и осуществление надзора за выполнением юридическими лицами и гражданами требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель поселений в пределах установленной сферы деятельности; за деятельностью юридических и физических лиц в сфере обеспечения плодородия земель (п.3.1.24; п.3.1.15).

Согласно должностного регламента государственный инспектор ---, государственный инспектор --- обязаны инициировать административное расследование по поступившим сообщениям о нарушении земельного законодательства, проводить отбор проб; при непосредственном обнаружении нарушений законодательства, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить предписания, направлять в судебные органы материалы о привлечении виновных в правонарушении лиц к ответственности (п.п.3.1.25, 3.1.26 и п.п.3.1.16, 3.1.17 соответственно).

Указанное даёт основания считать, что государственный инспектор ---- – ФИО1, государственный инспектор ----- – ФИО2 действовали в рамках предоставленных им полномочий при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «---» и в соответствии с приказом ---- о проведении внеплановой выездной проверки ООО «---» от (дата обезличена) № ---.

Судом установлено, что ООО «---» не обеспечило присутствие законного представителя или иного уполномоченного представителя данной организации для проведения внеплановой выездной проверки в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что повлекло невозможность проведения внеплановой выездной проверки, назначенной приказом ------- о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от (дата обезличена) № ---.

В связи с данным фактом должностными лицами Управления ---- (ФИО1, ФИО2) в отношении юридического лица ООО «---» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют об ошибочной квалификации действий ООО «---» одновременно по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, и по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение действия (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, поскольку административное правонарушение, совершенное ООО «---» полностью охватывается диспозицией ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что (дата и время обезличены) , (дата и время обезличены) на момент проведения внеплановой выездной проверки Управлением ------ по адресу: ----- (с последующим выездом на земельный участок с кадастровым номером -----), законный представитель ООО «---» отсутствовал, чем воспрепятствовал должностным лицам Управления ---- проведению внеплановой выездной проверки и своими действиями повлек невозможность проведения проверки в п ериод с (дата обезличена) по (дата обезличена), следовательно, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно совершил бездействие, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения проверки.

Вина ООО «---» подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № --- от (дата обезличена);

-приказом ----- о проведении внеплановой выездной проверки ООО «---» от (дата обезличена) № ---;

-предписанием № -- от (дата обезличена);

-уведомлением от (дата обезличена) №---, в котором ООО «---» сообщалось о направлении законного представителя или иного уполномоченного лица на участие в проведении проверки и подготовки документов, необходимых для проверки исполнения предписания от (дата обезличена);

- почтовым уведомлением № ------, согласно которому копия приказа от (дата обезличена) была направлена ООО «---» (дата обезличена) по адресу: ------ и получена адресатом (дата обезличена);

-телефонограммой, переданной (дата и время обезличены) на телефонный номер ООО «---»;

-актом о неявки от (дата обезличена), согласно которому ООО «---» или иное уполномоченное лицо не обеспечило свое присутствие (дата и время обезличены) по адресу: ------- с последующим выездом на земельный участок с кадастровым номером ------;

-уведомлением о т (дата обезличена) № ----, в котором ООО «----» сообщалось о направлении законного представителя или иного уполномоченного лица на участие в проведении проверки и подготовки документов, необходимых для проверки исполнения предписания от (дата обезличена);

- почтовым уведомлением № ----, согласно которому уведомление было направлено ООО «----» (дата обезличена) по адресу: ------- и получено адресатом (дата обезличена);

-актом о неявки от (дата обезличена), согласно которому ООО «---» или иное уполномоченное лицо не обеспечило свое присутствие (дата и время обезличены) по адресу: ----- с последующим выездом на земельный участок с кадастровым номером ------;

-актом о невозможности проведения проверки в отношении ООО «---» от (дата обезличена);

-копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена), согласно которой ООО «---» на праве собственности принадлежит земельный участок, адрес ориентира: --------, с кадастровым номером ------;

-уведомлением № ----- от (дата обезличена), согласно которому ООО «----» извещалось о необходимости явиться в ----- для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ;

-почтовым уведомлением № -----, согласно которому уведомление № ----- от (дата обезличена) было направлено ООО «-----» (дата обезличена) по адресу: ------ и получено адресатом (дата обезличена);

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором ООО «-----» значится ФИО3, адрес (место нахождение) юридического лица: ----------.

-копией должностного регламента государственного ----- – ФИО1;

-копией должностного регламента государственного инспектора ---- – ФИО2.

При таких обстоятельствах ООО «---» подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Судья учитывает, что непредставление защитником в материалы дела копии Устава ООО «---» не влияет на квалификацию содеянного, на законность и обоснованность привлечения ООО «----» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Более того, правового обоснования заявленного в судебном заседании (дата обезличена) ходатайства защитника ФИО4 о вызове и допросе в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ было приглашено в зал суда (дата обезличена), однако вопросов у защитника к нему не имелось.

По мнению суда, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вызова в суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ ю ридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «---» были приняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

ООО «---» не представило письменных и иных доказательств, что оно не бездействовало в проведении внеплановой выездной проверки.

Суд усматривает, что ООО «---» было известно о проведении внеплановой выездной проверки, но оно имело умысел на невыполнение требований должностных лиц Управления ------, п оскольку без совершения действий по обеспечению доступа на земельный участок с кадастровым номером ---- и непредставление документов, подтверждающих исполнение предписания от (дата обезличена), внеплановую выездную проверку провести не представилось возможным.

Данные бездействия судом расцениваются как направленные на воспрепятствование должностным лицам Управления ----- законной деятельности по проведению внеплановой выездной проверки и повлекшие невозможность проведения проверки.

Также суд обращает внимание, что заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ООО «----» о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения организации, в удовлетворении которого судом (дата обезличена) было отказано, не влияет на законность и обоснованность привлечения ООО «----» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, т.к. в силу правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 года) КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Вину ООО «---» в совершении вменяемого административного правонарушения мировой судья считает полностью доказанной.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом при выборе вида и размера наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Кроме того, при выборе наказания суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «---» по однородным административным правонарушениям.

Поскольку, оснований для квалификации действий ООО «---» по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

Читайте так же:  Приказ о модульной программе

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «----» - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «----» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Разъяснить ООО «----» положение ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Сасовский районный суд в течение 10-и суток с момента вручения или получения копии постановления в окончательной форме.

Статья 19.4.1 КоАП РФ. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля (действующая редакция)

1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судебная практика по ст. 19.4.1 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 19.4.1 КоАП РФ обжалование ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля

ЗАДНЕПРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СМОЛЕНСКА

РЕШЕНИЕ
21 ноября 2017 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО4,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Смоленской областина постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «»,

Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО6 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым в отношении ТСЖ «» прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. С постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель ТСЖ «» в судебное заседание не явился.
Проверив письменные материалы, изучив жалобу и заслушав представителя Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «», указанные требования закона мировым судьей в полном объеме соблюдены не были.
Объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершения действий, направленных на избежание проведения таких проверок.
Согласно протоколу N 04-1617 об административном правонарушении от 12.09.2017 г. ТСЖ «» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно то, что в связи с плановой выездной проверкой в отношении ТСЖ «», назначенной распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области N 04-1200 от 23.05.2017 г., копия данного распоряжения была направлена в адрес привлекаемого лица заказным почтовым отправлением с уведомлением 23.05.2017 г. (почтовый идентификатор 21400011703670). Согласно распоряжению, ТСЖ «» надлежало предоставить ряд документов, необходимых для проведения проверки. Однако, копия указанного распоряжения ТСЖ «» не получена, корреспонденция возвращена в Управление Роспотребнадзора по истечении срока хранения. В связи с указанным проведение проверки оказалось невозможным, о чем 28.07.2017 г. был составлен акт N 04-1200.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ТСЖ «» отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку распоряжение о проведении проверки с требованием о предоставлении необходимых для этого документов привлекаемым лицом получено не было, в связи с чем оно не могло быть исполнено. Информации о повторном направлении требования привлекаемому лицу или о его вручении иными способами также не имелось.
Однако, из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что ТСЖ «» уклоняется от получения корреспонденции. Направленное в адрес ТСЖ «» распоряжение о проведении проверки вернулось обратно спустя месяц по причине истечения срока хранения, так как ТСЖ «» не явилось за его получением. Кроме того, информация о проведении проверки в отношении ТСЖ «» была размещена в Едином реестре проверок, на сайте Гене
ральной прокуратуры размещен Сводный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, мировой судья, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом не вызвал в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, у которого следовало выяснить обстоятельства, при которых им было выявлено правонарушение и дать его показаниям надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях ТСЖ «» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является неправильным.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения).
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является административным правонарушением против порядка управления, срок привлечения для которых установлен в три месяца.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ТСЖ «» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, имели место 28.07.2017 г. Следовательно, срок давности привлечения ТСЖ «» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляется с 29.07.2017 г. и истекает 29.10.2017 г.
Таким образом, срок давности привлечения ТСЖ «» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в настоящее время истек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 11.10.2017 г. по ст. 19.4.1 ч. 4 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.