Перейти к содержимому

8 арбитражный суд омской области

Содержание:

Восьмой Арбитражный апелляционный суд

Восьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Омской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа. Месторасположение суда - г.Омск

Основны е задач и арбитражн ого апелляционного суд а при рассмотрении подведомственных ему дел :

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основны е направления деятельности арбитражн ого апелляционного суд а :

провер ка в апелляционной инстанции законност и и обоснованност и судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами региона ;

пересм отр по вновь открывшимся обстоятельствам приняты х и вступивши х в законную силу судебны х акт ов, подведомственных ему, судов первой инстанции ;

обраще ние в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом арбитражным судом ;

изуч ение и обобщ ение судебн ой практик и ;

подгот овка предложени й по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;

Арбитражный суд Омской области

Коллектив Арбитражного суда Омской области поздравляет с Новым годом

Новые информационные материалы

В раздел "Вниманию участников арбитражных споров" добавлены новые информационные материалы.

Арбитражный суд Омской области информирует о возможности реализации судьями их права на обращение в Совет судей Омской области по вопросам предупреждения коррупции, предотвращения конфликта интересов, ожидаемого от них поведения

Председатель суда

Поликарпов Евгений Вячеславович

Общая информация

В 2002 году Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2002 №489 назначен на должность судьи Арбитражного суда Омской области. В 2007 году Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2007 №939 назначен на должность судьи Арбитражного суда Омской области на неопределенный срок полномочий судьи. В 2008 году назначен судьей Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 1652.

В 2018 году Указом Президента Российской Федерации от 02.03. 2018 № 92 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации " назначен председателем Арбитражного суда Омской области.

Родился 3 декабря 1970 года в городе Омске.

В 1993 году окончил Омский государственный университет.

2002 – 2008 гг. - судья Арбитражного суда Омской области

В 2008 году назначен судьей Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 1652.

Присвоен первый квалификационный класс судьи.

В 2011 году утвержден председателем второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

В 2018 году Указом Президента Российской Федерации от 02.03. 2018 № 92 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации " назначен председателем Арбитражного суда Омской области.

Восьмой Арбитражный апелляционный суд

Адрес арбитражного апелляционного суда

Адрес электронной почты:

Контактные телефоны

Cудьи и помощники

Фролова Светлана Викторовна

Помощник председателя суда

Бетхер Вера Андреевна

Аристова Екатерина Владимировна

Олещук Оксана Леонидовна

Бодункова Светлана Анатольевна

Мемлина Валентина Александровна

Веревкин Александр Владимирович

Романчук Мария Станиславовна

Брежнева Оксана Юрьевна

Петрова Юлия Владимировна

Грязникова Анна Сергеевна

Еникеева Лариса Ильфировна

Назаревич Анастасия Сергеевна

Зорина Ольга Владимировна

Колбина Вероника Андреевна

Золотова Лариса Александровна

Иванова Наталья Евгеньевна

Самович Елена Александровна

Кливер Евгений Петрович

Перистая Лаура Николаевна

Краецкая Елена Борисовна

Шмаков Глеб Вчеславович

Дерхо Даниил Сергеевич

Зинченко Юлия Олеговна

Лотов Алексей Николаевич

Трутаева Анна Васильевна

Рожков Дмитрий Геннадьевич

Бурова Валентина Николаевна

Рыжиков Олег Юрьевич

Радченко Наталья Евгеньевна

Семёнова Татьяна Петровна

Моисеенко Яна Александровна

Сидоренко Олег Александрович

Миронова Александра Александровна

Смольникова Марина Васильевна

Тарелкина Светлана Сергеевна

Солодкевич Юлия Михайловна

Асташова Наталья Андреевна

Тетерина Наталья Викторовна

Бацман Наталья Валерьевна

Шарова Наталья Александровна

Новосельцева Юлия Егоровна

Шиндлер Наталья Адольфовна

Запорожец Александра Юрьевна

Проезд до здания суда

Ориентировочное расстояние до здания Восьмого арбитражного апелляционного суда от:

Ж/Д вокзал - 6 км;

Проезд от:

Ж/Д вокзал: троллейбус (прямой до ост. "Декабристов") №12, автобус (до ост. "Пл. Ленина", с пересадкой на ост. "Пл. Театральная")

24,46,51,69,79,80,109,110, маршрутное такси: (прямой) №399; (до ост. "Пл. Ленина", с пересадкой на ост. "Пл. Театральная") № 201,215,350,385

Аэропорт: (до остановки «Ленинградская площадь» с пересадкой на ост. "Голубой огонек") № 60, далее троллейбус (прямой) №12, 16, маршрутное такси (прямое) № 399

Восьмой Арбитражный Апелляционный Суд

Поздравление с Новым годом!

О запрете на получение подарков от физических и юридических лиц лицам, замещающим государственные должности, федеральным государственным гражданским служащим в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей

О запрете на получение подарков

Режим работы суда в праздничные дни

Режим работы суда в праздничные дни

Восьмой арбитражный апелляционный суд принял участие в совещании, проведенном АС ЗСО в режиме ВКС с участием судов, входящих в ЗСО

В рамках совещания обсуждены вопросы, возникающие в судебной практике.

Информация о результатах конкурсов на замещение вакантной должности старшей группы должностей: главный и ведущий специалисты отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства, ведущий специалист отдела кадров и государственной службы

Коллектив Восьмого арбитражного апелляционного суда поздравил с выходом в почетную отставку судью третьего судебного состава Золотову Ларису Александровну

17.12.2018 прекращены полномочия судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотовой Ларисы Александровны в связи с уходом в почетную отставку. Золотова Л.А. проработала в должности судьи более 16 лет, с сентября 2002 года по май 2007 года - судья Арбитражного суда Омской области, с мая 2007 года по декабрь 2018 года - судья Восьмого арбитражного апелляционного суда. Имеет первый квалификаци.

Восьмой арбитражный апелляционный суд принял участие в совещании, проведенном АС ЗСО в режиме ВКС с участием судов, входящих в ЗСО

В рамках совещания обсуждены вопросы, возникающие при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

8 арбитражный апелляционный суд наконец обрел председателя

Президент России назначил Светлану ФРОЛОВУ.

Вчера, 1 июня, президент России Владимир ПУТИН подписал указ № 282 «О назначении судей Федеральных судов». Этим указом председателем 8 арбитражного апелляционного суда в Омске назначена Светлана ФРОЛОВА (на фото), ранее работавшая судьей Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Тюмени.

Напомним, Высшая квалификационная коллегия судей России рекомендовала ее председателем 8 ААС 25 января 2018 года.

Судьей арбитражного суда Западно-Сибирского округа ФРОЛОВА была назначена в 2010 году, а в 2011 году ее утвердили председателем состава коллегии по гражданским спорам. Имеет второй квалификационный класс судьи. Место председателя вакантно уже больше года – эту должность до 31 декабря 2016 года занимала Людмила ЛИТВИНЦЕВА, которая ушла в почетную отставку. После этого обязанности председателя стал исполнять зампред суда Евгений КЛИВЕР. Он пытался занять эту должность весной 2017 года, но Верховный суд и Совет судей его кандидатуру не поддержали, а ВККС решила дополнительно изучить его документы, после чего он отозвал свое заявление.

Читайте так же:  Оформить кредитную карту банк уралсиб

Светлана Викторовна ФРОЛОВА родилась 11 марта 1977 года в с. Лопатки Лебяжьевского района Курганской области. В 2002 году окончила Уральский институт экономики и права.

Стаж работы по юридической профессии 20 лет.

2006-2010 — судья Арбитражного суда Курганской области.

В 2010 году назначена судьей Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Указом Президента Российской Федерации от 02.11.2010 № 1322.

В 2011 году утверждена председателем четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Ранее, 2 марта 2018 года, председателем Арбитражного суда Омской области указом президента был назначен коллега ФРОЛОВОЙ по Федеральному арбитражному суду Западно-Сибирского округа Евгений ПОЛИКАРПОВ. Он заменил на этой должности Ирину СОРОКИНУ, полномочия которой истекли 5 сентября 2017 года.

Тюменский судья просит рекомендацию на должность председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда в Омске

Уже второй судья из кассации в Тюмени пытается возглавить арбитражный суд в Омской области.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ в конце января рассмотрит единственное заявление на должность председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда, который расположен в Омске.

Напомним, вакантным место стало после отставки в конце 2006 года Людмилы Литвинцевой, которая возглавляла апелляцию с 2006 года.

Заявление подала судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Тюмень) Светлана Фролова. Заседание ВККС пройдет 25 января.

Примечательно, что это уже второй судья, который рвется возглавить арбитражные суды в Омске. Так, в сентябре прошлого года квалификационная коллегия дала рекомендации другому судье кассации из Тюмени — Евгению Поликарпову. Ожидается, что в феврале президент Владимир Путин подпишет соответствующий указ о назначении Поликарпова председателем арбитражного суда Омской области.

Светлана Фролова родилась в 1977 году в Курганской области. В 2002 году окончила Уральский институт экономики и права. Спустя четыре года была назначена судьей арбитражного суда Курганской области. В 2010 году указом президента стала судьей ФАС ЗСО, а через год председателем четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Имеет второй квалификационный класс судьи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Восьмого Арбитражного апелляционного суда Омской области Дело № А46-12226/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024. г. Омск. ул. 10 лет Октября, д.42. канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,[email protected]

14 февраля 2018 года Дело № А46-12226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16901 /2017) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу № А46-12226/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» - Салогук К.А. по доверенности от 05.01.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ланбина А.В. по доверенности № 06-05/АЛ от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (далее - ООО «Альфа Омск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 19.05.2017 № 05-3705.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 в удовлетворении требования ООО «Альфа Омск» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение антимонопольного законодательства будет иметь место только в том случае, когда оспариваемые заяви гелем положения решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» привели либо могли привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах и при этом отсутствует конкретная норма федерального закона, разрешившая Омскому городскому Совету принять оспариваемый акт.

Суд первой инстанции отметил, что для квалификации действий Омского городского Совета в качестве нарушающих антимонопольное законодательство Омское УФАС России обязано установить, что принятый указанным лицом акт приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и что статьи 2, 90, 98, 103, 116 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска не приводят к созданию дискриминационных (неравных) условий для ООО «Альфа Омск» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, поскольку не устанавливают разные обязанности по содержанию территории города Омска для различных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же товарном рынке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что параграфом 9 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска установлен порядок определения размера прилегающей территории в зависимости от

объекта, поэтому договоры о выполнении работ по содержанию прилегающей территории заключаются хозяйствующими субъектами на различных условиях в части размера территории, подлежащей содержанию, что влечет к возникновению неравных дополнительных затрат, связанных с содержанием такой территории.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на положения статей 91, 92, 110 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, которые, по мнению заявителя, содержат различные условия содержания прилегающих территорий в части их размера, и на то, что такое неравное обременение хозяйствующих субъектов дополнительным обязательством влияет на естественную конкуренцию и создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность возложения на хозяйствующих субъектов обязанности но содержанию прилегающей территории, находящейся в муниципальной собственности, содержание которой должно осуществляться за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Омск» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель Омского УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.02.2017 ООО «Альфа Омск» обратилось в Омское УФАС России с жалобой на действия Омского городского совета при принятии решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Указанная жалоба обоснована ссылками на то, что в отношении ООО «Альфа Омск» 17.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 280 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской

области об административных правонарушениях, на то, что положением названной статьи закреплено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет наложение наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

По мнению заявителя, принятие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее также - Правила благоустройства, Правила), в части возложения на хозяйствующих субъектов обязанности по обеспечению содержания прилегающей территории создает преимущественные условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на территории муниципальных образований, где органы местного самоуправления не превысили свои полномочия при утверждении правил благоустройства территории, по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории города Омска.

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, Общество настаивает на том, что хозяйствующие субъекты, расположенные в городе Омске, вынуждены нести дополнительные затраты, связанные с исполнением соответствующих положений Правил, что может привести к устранению с рынка отдельных хозяйствующих субъектов и ставит их в неравное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельности на территории муниципальных образований, в которых отсутствуют подобные муниципальные правовые акты; указанные затраты в итоге могут быть включены в стоимость продукции, что может привести к снижению конкурентоспособности продукции местного производства.

Читайте так же:  Как оформить приглашения на день рождения

По мнению ООО «Альфа Омск», Правила благоустройства в части закрепления за хозяйствующими субъектами обязанности по обеспечению содержания и уборки прилегающей территории являются незаконным, в связи с чем действия Омского городского Совета, выразившиеся в принятии соответствующих положений Правил в части возложения на хозяйствующие субъекты обязанности по обеспечению содержания прилегающей территории, должны быть признаны антимонопольным органом нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д. 16-20).

25.05.2017 в Омское УФАС России поступили дополнения к жалобе ООО «Альфа Омск» на действия Омского городского Совета, в которых Общество настаивало на наличии оснований для признания пунктов 7-8 статьи 1, статей 2, 38, 90, 98, 103, 116 Правил благоустройства нарушающими пункт 2 части I статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и для выдачи Омскому городскому Совету предписания антимонопольного органа об отмене или изменении соответствующих положений Правил (т.1 л.д.22-25).

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы Общества Омским УФАС России принято решение, изложенное в письме от 19.05.2017 № 05-3705, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения (т. 1 л.д.26-30).

Полагая, что указанное выше решение антимонопольного органа, изложенное в письме от 19.05.2017 № 05-3705, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Альфа Омск», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной эконо.мической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания

оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Альфа Омск» обратилось с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, изложенного в письме от 19.05.2017 № 05-3705, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Омского городского Совета на основании данных и сведений, содержащихся в жалобе ООО «Альфа Омск».

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что пункты 7-8 статьи 1, статьи 2, 38, 90, 98, 103, 116 Правил благоустройства (утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45) фактически нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку создают преимущественные условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на территории муниципального образования ввиду возложения на них различного объема обязанностей по содержанию прилегающей территории.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с соответствующими нормативными положениями и доводами заявителя, а также возражениями антимонопольного органа, не может согласиться с обозначенной выше позицией ООО «Альфа Омск», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного

самоуправления, иным осуществляющим функции укатанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), и запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции отнесены: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения или указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий иа товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращении товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции правильно отметил, что действия органа местного самоуправления по принятию акта могут быть признаны нарушающими установленный пунктом 2 части 1 статьи 15 названного Федерального закона запрет на ограничение конкуренции только в случае, если установленные спорным актом требования к хозяйствующим субъектам не предусмотрены законодательством Российской Федерации и определены в отсугсгвие установленных федеральным законодательством полномочий, и только при условии, что соответствующие акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территории; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

При этом частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Читайте так же:  Увольнение срок испытания

В соответствии с частью 1 статьи 10 Устава города Омска Омский городской Совет является постоянно действующим представительным выборным коллегиальным органом местного самоуправления города Омска.

При этом решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» принято Омским городским Советом в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем по существу, со ссылками на нормы действующего законодательства и Устав города Омска, не опровергнуто.

Иными словами, суд первой инстанции правильно отметил, что Правила благоустройства и, в том числе, статьи 1, 2, 38, 90, 98, 103, 116 Правил, определяющие требования по содержанию земельных участков и по благоустройству прилегающих территорий собственниками (пользователями) зданий (помещений в них) и сооружений, приняты Омским городским Советом в соответствии с положениями пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в пределах предоставленных ему полномочий, и что сами по себе действия Омского городского Совета по принятию Правил (и, в том числе, перечисленных выше статей Правил) не могут быть признаны противоречащими действующему законодательству, в том числе в сфере защиты конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что положения статей 1, 2, 38, 90, 98, 103, 116 Правил приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на каком-либо товарном рынке, поскольку названные нормы устанавливают идентичные правила содержания прилегающих территорий для всех лиц и организаций, осуществляющих деятельность на соответствующих объектах, расположенных на территории города Омска.

Различия в формулировках требований по содержанию прилегающей территории в части размера территории, подлежащей содержанию, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, указывая на положения статей 90, 91, 92, 98, 103, 110 Правил, обусловлены объективными обстоятельствами, а именно видом и техническими характеристиками конкретных объектов, к которым прилегает соответствующая территория, а также характером деятельности, осуществляемой на объекте.

Обратное заявителем не доказано, в связи с чем основания для вывода о том, что рассматриваемые нормы Правил благоустройства направлены на ограничение или устранение конкуренции на товарном рынке города Омска, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз обратить внимание на то, что требования перечисленных выше статей Правил к порядку

содержания территории, прилегающей к каждому конкретному объекту, одинаковы для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на объекте соответствующего вида, поэтому обозначенные различия, вопреки позиции ООО «Альфа Омск», не могут быть расценены как устраняющие или создающие угрозу ограничения конкуренции на соответствующем рынке или как создающие препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Иными словами, рассматриваемые положения Правил благоустройства не создают дискриминационные (неравные) условия для осуществления деятельности ООО «Альфа Омск» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на аналогичных объектах на территории города Омска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылки заявителя на доказательства, представленные в материалы дела в обоснование его доводов о том, что торговая деятельность, осуществляемая Обществом, может осуществляться на объектах, к которым предъявляются различные требования к содержанию прилегающей территории, поскольку наличие таких доказательств не опровергает выводы, сформулированные выше.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции также отклонятся довод заявителя о том, что принятие указанных выше норм Правил благоустройства ущемляет права хозяйствующих субъектов и ставит их в неравное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, действующими на территории иных муниципальных образований, поскольку рассматриваемый муниципальный правовой акт принят Омским городским Советом в соответствии с предоставленным ему полномочием по определению порядка благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что противоречие норм Правил благоустройства, как муниципального правового акта, принятого уполномоченным органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, нормам действующего федератьного законодательства и обусловленная этим фактом невозможность применения соответствующих норм Правил к правоотношениям, возникающим, в том числе, между хозяйствующими субъектами и органами публичной власти, Могут быть установлены только в судебном порядке, в рамках производства по заявлению о признании недействующей конкретной нормы (или норм) названного нормативного акта, однако Общество с соответствующим заявлением не обращалось.

Между тем довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на хозяйствующих субъектов обязанности по содержанию прилегающей территории, находящейся в муниципальной собственности, ввиду того, что содержание указанной территории должно осуществляться за счет средств местного бюджета, как и доводы Общества, изложенные в жалобе и в заявлении, поданных в антимонопольный орган и в суд первой инстанции соответственно, о распределении бремени содержания имущества (и, в том числе, прилегающей территории) согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении к рассматриваемым положениям норм СанПин 42-128-4690-88, утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть заявлены именно в рамках указанного выше заявления, но в то же время не подтверждают рассматриваемую в настоящем случае позицию Общества о нарушении положениями Правил благоустройства нормы пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, суд апелляционной инстанции считает, что у Омского УФАС России отсутствовали правовые основания для квалификации действий Омского городского Совета по принятию статей 1, 2, 38, 90, 98, 103, 116 Правил благоустройства в части возложения на хозяйствующие субъекты обязанности по содержанию прилегающей территории в качестве нарушающих пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и для возбуждения дела об антимонопольном правонарушении на основании соответствующей жалобы ООО «Альфа Омск».

При этом ссылка заявителя на то, что соответствующее решение, изложенное в письме от 19.05.2017 № 05-3705, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необоснованно принято антимонопольным органом без учета дополнений к жалобе ООО «Альфа Омск» от 25.05.2017, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не опровергающая законность оспариваемого решения, поскольку доводы жалобы ООО «Альфа Омск» от 25.05.2017 оценены Управлением в письме-ответе от 18.08.2017 № 05-6783 и также обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о нарушении Омским городским Советом законодательства о защите конкуренции (т.2 л.д.105-108).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки заявителя на решения антимонопольных органов Челябинской и Брянской областей о признании актов, определяющих правила благоустройства территорий муниципальных

образований, нарушающими положения законодательства о защите конкуренции, поскольку такие решения приняты по иным нормам, отличным по содержанию и смыслу от норм статей 1, 2, 38, 90, 98, 103, 116 Правил благоустройства, оспариваемых в данном случае Обществом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Альфа Омск» не доказало несоответствие оспариваемого им решения Омского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Омского УФАС России, изложенное в письме от 19.05.2017 № 05-3705, вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права ООО «Альфа Омск», поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд