Перейти к содержимому

Арбитражный суд договор подряда

Содержание:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2008 г. N А56-5990/2008 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и пеней за просрочку платежа удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, а также наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 апреля 2008 г. N А56-5990/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 б апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Рекламные технологии" ответчик: ООО "Интертрейдинг - Нева 1" о взыскании 282 143 руб. 81 коп.

- от истца: Добряков А.Б. по доверенности от 18.03.08г

- от ответчика: не явился (извещен)

ООО "Рекламные технологии" обратилось в суд с иском к ООО "Интертрейдинг-Нева 1" о взыскании 282 143 руб. 81 коп., из них: 247 900 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 34 243 руб. 81 коп. - пени за просрочку оплаты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора подряда N б/н от 17.07.07г на производство работ по изготовлению и монтажу объектов наружной рекламы.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам места нахождения.

В соответствии со ст.ст. 126 , 153 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон предварительное судебное заседание было завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 22.02.08г (л.д. 1).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ но договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N б/н от 17.07.()7г на производство работ по изготовлению и монтажу объектов наружной рекламы, согласно которому истец обязался выполнить работы общей стоимостью 419 800 руб. ( с учетом дополнительного соглашения от 1.08.08г) в объемах, указанных в договоре, а ответчик - принять их и оплатить (л.д. 9-11. 12-13).

Материалами дела и письменным доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ и их стоимость, что подтверждается актом от 20.08.07r приемки выполненных работ . согласно которому работы выполнены истцом и приняты ответчиком в объемах договора и дополнительного соглашения, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеется (л.д. 14).

Ответчиком данный документ подписан и не оспорен, претензии по качеству им не предъявлены.

Согласно со ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, а также наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Размер задолженности по договору составляет 247 900 руб. с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в размере 171 900 руб.361 594 руб. 98 коп.

Таким образом, учитывая, что договор в установленном законом порядке никем не оспорен, надлежащим образом исполнен истцом, исполнение принято по акту приемки и задолженность фактически не оспорена ответчиком при проведении сверки расчетов и при рассмотрении дела судом, исходя из стоимости этих работ и отсутствия их оплаты в полном объеме со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, размер его задолженности перед истцом составляет 247 900 руб.

Согласно п. 3.4. договора ответчик обязан оплатить работы в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

В соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ и п. 3.4. договора, заключенного между сторонами, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика й пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1. договора с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 0,1 % от цены работы за каждый день просрочки внесения платежей, исходя из размера задолженности без НДС и периода просрочки 163 дня по состоянию на 5.02.08г согласно представленному истцу расчету (л.д. 8).

При определении периода просрочки и срока наступления обязанности по оплате суд исходит требований статей 314 , 708 , 711 ГК РФ с учетом того, что срок оплаты договором не предусмотрен, а также из даты принятия ответчиком выполненных работ и условий п. 3.4. договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 7142 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Взыскать с ООО "Интертрейдинг-Нева 1" в пользу ООО "Рекламные технологии" задолженность - 247 900 руб., пени - 34 243 руб. 81 коп., государственную пошлину - 7 142 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2010 г. N А45-24575/2009 Иск о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, доводы ответчика о том, что договор считается незаключенным, поскольку отсутствуют условия договора о предмете, оставлены без внимания, так как акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, свидетельствуют потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что свидетельствует о сложившихся между сторонами подрядных отношениях

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2010 г. N А45-24575/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал", г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы", г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 838 959 руб. 87 коп. по договору подряда N 145/08 от 16.05.2008.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены истцом в полном объеме; приложение N 1 (места восстановления асфальтобетонного покрытия) к договору не заключалось сторонами, в связи с чем договор не является заключенным и обязанности производить оплату по незаключенному договору у ответчика не возникло.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 16.05.2008 между сторонами заключен договор подряда N 145/08, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика произвести восстановление твердого покрытия из асфальтобетона, а ответчик принять и оплатить результат работ. Истцом работы выполнены на общую сумму 1 739 098 руб. 31 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2008 и N 2 от 13.08.2008. Работы оплачены ответчиком частично в сумме 900 138 руб. 44 коп., задолженность составила 838 959 руб. 87 коп., в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям раздела 1 "Предмет договора" договора подряда N 145/08 от 16.05.2008 субподрядчик производит по заданию генерального подрядчика восстановление твердого покрытия из асфальтобетона, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их; места восстановления указаны в перечне работ (приложение N 1 к договору).

Читайте так же:  Налог на прибыль неналоговых доходов

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что приложение N 1 к договору, содержащее места восстановления покрытия, сторонами не заключалось. Таким образом, без приложения N 1 к договору предмет договора не считается согласованным сторонами и, в соответствии со ст. 432 , 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда N 145/08 от 16.05.2008 является незаключенным.

Однако, давая оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения, поэтому при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами права, регулирующими отношения сторон по выполнению подрядных работ.

В соответствии со ст.ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 работ N 1 от 14.07.2008 и N 2 от 13.08.2008.

Постановлением Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ" (п. 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, NN КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

Указанные в п. 1 Постановления N 100 унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление N 100, характеризуя Акт о приемке выполненных работ ( форма N КС-2 ), установило, что Акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика, подписи скреплены печатями организации.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате работ по Актам приемки выполненных работ N 1 от 14.07.2008 и N 2 от 13.08.2008 ответчиком исполнены частично, задолженность составила 838 959 руб. 87 коп., что подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, оспаривания количества и качества выполненных работ ответчиком не представлено, ответчик размер задолженности не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор подряда N 145/08 от 16.05.2008 не считается заключенным и обязательства по оплате работ у ответчика не наступили суд находит несостоятельными. Отсутствие заключенного между сторонами договора подряда не означает отсутствие обязанности по оплате фактически выполненных работ, подписание акта приемки выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться ( п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 838 959 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 14 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы", г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал", г. Новосибирск задолженность в размере 838 959 руб. 87 коп. и госпошлину по иску в размере 14 890 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Арбитражный суд Алтайского края

Отделение Барнаул г. Барнаул

УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула)

Исковое заявление о взыскании стоимости работ по договору подряда

Образцы исковых заявлений

Исковое заявление о взыскании стоимости работ по договору подряда

ОБРАЗЕЦ

В Арбитражный суд Алтайского края

Ленина пр., д. 76, г. Барнаул, 656015

(наименование, адрес, № телефона, факса)

(наименование, адрес, № телефона, факса)

Цена иска: ______________________

Государственная пошлина: ________

о взыскании стоимости работ по договору подряда

В соответствии с Договором подряда N _______ от "__"______ ____ г. истцом (подрядчиком) были полностью выполнены следующие работы: ________________________________________________________

на общую сумму _________________ руб.

О выполнении работ истец уведомил ответчика (заказчика) заблаговременно и после неявки ответчика (заказчика) на приемку работ направил в его адрес акт сдачи-приемки работ (исх. N _______ от "__"_____ ____ г.). Однако ответчик (заказчик) акт не подписал, мотивированные возражения не представил.

Ответчику была заявлена претензия N ___ от "__"_______ ____ г., которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 702, 709 ГК РФ, ст. ст. 27, 110, 125, 126 АПК РФ,

1. Взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере _________ руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ___________ руб.

1. Копия договора N ___ от "___"_________ ____ г.

2. Копия приложений к договору.

3. Копия акта N ___ от "__"__________ ____ г.

4. Копия претензии.

5. Копия квитанции об ее отправке

6. Платежное поручение о перечислении госпошлины.

7. Документ, подтверждающий получение копии иска ответчиком.

8. Доверенность представителя, если исковое заявление подписывается представителем.

9.Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Руководитель организации (представитель) ___________________ ___________________

Решение о взыскании долга по договору подряда

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2015 года Дело №А41-7686/15

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2015 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В.Плотникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столивоненко А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Мастеровит" к ООО "Интехстрой"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 02 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастеровит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интехстрой" об обязании подписать акты о приеме-передаче по форме КС-2, КС-3 в 10-дневный срок, взыскании основного долга в размере 283 599 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 231 руб. 44 коп., расходов по госпошлине в размере 8 671 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 00 000 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 283 599 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 231 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 13 216 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Уточнения иска судом приняты.

В судебном заседании истец настаивал на уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, просил в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 между ООО "Мастеровит" (подрядчик) и ООО "Интехстрой" (заказчик) заключен договор договор подряда №83/1Д, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу временного ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район. д. Глухово, 8-я очередь строительства (далее объект), общей протяженностью 851 пог.м. (далее-забор), а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с главой 3 Договора общая стоимость согласована сторонами и составляет 000 000 руб. 93 коп.

В течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату (аванс) в размере 529 186 руб. 15 коп. Окончательная оплата в размере 352 790 руб. 78 коп. перечисляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком работ в полном объеме и сдачи работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 2.2.2 Договора цена работ определяется расчетом договорной цены и оплачивается за выполненные работы на основании актов. По сумме актов стоимость выполненных истцом работ составляет 000 00 руб. 53 коп., в том числе НДС 000 984 руб. 23 коп.: аванс в размере 000 186 руб. 15 коп., который уплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора; окончательный платеж, который осуществляется Ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после выполнения Истцом работ в полном объеме и сдачи работ Ответчику по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Договором предусмотрено, что подписание акта о приемке выполненных работ по объекту (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме СС-3) является основанием для окончательного расчета.

Читайте так же:  Кощей пенсионер плюс

Истец указывает, что 17.04.2013 стороны пришли к соглашению об уменьшении объема выполненных работ. П. 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет 000 000 руб. 53 коп. Однако Ответчик данное дополнительное соглашение №1 от 17.04.2013 подписать отказался, мотивированных возражений не представил.

С учетом уменьшения объема выполняемых работ истцом были выполнены работы на сумму 812 785 руб. 53 коп., составлен акт выполненных работ от 29.05.2013.

15.01.2014 истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию № 3 от 13.01.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экз.), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.). Корреспонденция вручена ответчику 20.01.2014.

Пунктами 2.1.3. Договора предусмотрено, что ответчик обязан принять выполненные работы, либо передать истцу мотивированные возражения в письменной форме в течение (пяти) рабочих дней с момента отказа от принятия результатов работ.

В силу п. 4.4. Договора Ответчик обязан принять выполненные работы или направить истцу письменный отказ от их принятия в день приемки.

Истец мотивирует иск тем, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, соответственно выполненные работы подлежат оплате. Истцом выполнены работы на сумму 000 000 руб. 53 коп., ответчиком выплачен аванс 000 000 руб. 15 коп., таким образом, задолженность составляет 000 599 руб. 38 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что исходя из представленных истцом документов, работы в полном объеме на сумму, указанную в п. 3.1 Договора, не выполнены. Поскольку работа по Договору выполнена истцом не в полном объеме (то есть ненадлежащим образом) и результат ее не сдан заказчику в объеме, предусмотренном Договором, основания для окончательного расчёта, предусмотренного п. 3.2 Договора, не наступили. Ссылка истца на то обстоятельство, что 17.04.2013 стороны пришли к соглашению об уменьшении объёма выполняемых работ и внесении изменения в п. 3.1 Договора, не подтверждена надлежащими доказательствами. Подписанного обеими Сторонами дополнительного соглашения к Договору, в соответствии с которым общая сумма Договора составляла бы 812 785 руб. 53 коп. истцом в материалы дела не представлено. В соответствии с условиями Договора выполнение работ должно было быть окончено 17.04.2013 (п. 1.3 Договора). Подрядчик обязан был в срок до 22.04.2013 передать Заказчику документы, предусмотренные п. 2.2.2 Договора, подтверждающие выполнение в полном объеме работ по Договору на сумму 881 976 руб. 93 коп. Между тем, Акт о приемке выполненных работ, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 29.05.2013, получены Заказчиком только вместе с претензией истца исх.№3 от 13.01.2014 (вх. №12 от 20.01.2014).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ)

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ)

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом представлен Акт от 29.05.2013 на сумму 812 785 руб. 53 коп.

Названный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащие доказательства (уведомление о вручении корреспонденции с описью вложения) направления ответчику лишь указанного акта, ответчиком не отрицается получение акта 20.01.2014.

Акт в установленные договором сроки ответчик не подписал, мотивированный отказ не направил. Оснований для признания данного одностороннего акта на сумму 812 785 руб. 53 коп. недействительным не имеется, мотивы отказа ответчика от подписания акта не могут быть признаны судом обоснованными. Обстоятельства нарушения истцом сроков выполнения работ не могут быть расценены в качестве оснований для неоплаты ответчиком фактически выполненных работ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд считает требования истца о взыскании 283 599 руб. 38 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2015 по 01.04.2015 в размере 27 231 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Читайте так же:  Ходатайство в арбитражный суд на изменение предмета иска

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 01/10/13 от 18.08.2014, заключенный с Городским обществом защиты прав потребителей , квитанцию от 22.08.2014 на сумму 00 000 руб.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. Доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Интехстрой" в пользу ООО "Мастеровит" основной долг в размере 000 000 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 231 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 00 216 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Арбитражный суд Республики Бурятия

Договор подряда

Отказ от договора.

Арбитражный суд Иркутской области признал, что у ЗАО НК «Дулисьма» отсутствовали основания для расторжения договора по пункту 10.5.1 договора, поскольку заявление ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о признании ООО «Востокгеофизика» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А33-15091/2013 оставлено Арбитражным судом Красноярского края без рассмотрения.

Между тем, судами не дано толкование условиям договора, предоставляющим право заказчику отказаться от исполнения договора в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве в отношении подрядчика, и какие последствия предусмотрены договором в данном случае. Не соотнесены факты возбуждения дела о банкротстве в отношении подрядчика, заявление заказчика об отказе от договора и прекращение производства по делу о банкротстве.

Судам надлежало дать оценку договору, являющемуся основанием заявленных как

первоначальных так и встречных исковых требований, на предмет его действия либо прекращения его действия.

Постановление АС ВСО от 19.06.2015 по делу № А19-12972/2013.

Расторжение государственного контракта.(Подряд)

Фабула дела.

Признав нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом № 94927 от 25.07.2012 существенным нарушением условий контракта, суды иск удовлетворили.

АС ВСО судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Применительно к требованию о расторжении контракта вопрос о последствиях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ судами не исследован с учетом того, что на день обращения истца в суд подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 19 578 563 рубля 93 копейки (при общей цене контракта 19 893 013 рублей 44 копейки), то есть непринятыми и неоплаченными оставались работы на сумму 314 449 рублей 51 копейка.

При этом ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что работы по контракту им выполнены в полном объеме, в том числе на сумму 314 449 рублей 51 копейка (акты о приемке выполненных работ № 31 и 32 от 30.10.2013), однако заказчик уклонился от их принятия и оплаты, поэтому расторжение исполненного контракта невозможно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, сделав вывод о том, что обязательства сторон по контракту не выполнены в полном объеме, в связи с чем контракт является действующим, суды фактически уклонились от установления и оценки обстоятельств исполнения (неисполнения) подрядчиком обязательств по предмету контракта (о выполнении работ) к моменту обращения истца в суд с иском о расторжении контракта, при том, что они имеют существенное значение для разрешения по существу заявленных истцом требований.

Акты о приемке выполненных работ № 31 и 32 от 30.10.2013 подлежали исследованию судами на предмет наличия у заказчика обоснованных мотивов для отказа от их подписания, достоверности отраженной в них информации об объеме выполненных работ, поскольку это необходимо для установления того, настолько значим ущерб, причиненный заказчику нарушением срока окончания работ, и имеется ли основание для расторжения контракта по указанной причине.

Постановление АС ВСО от 29.07.2015 по делу № А33-19849/2014.

Подряд. Бремя доказывания.

Таким образом, поскольку между сторонами имелся спор относительно фактического объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, отраженных в протоколе и одностороннем акте, то судам следовало возложить на ответчика обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки в работе являются неустранимыми, носят существенный характер, а также, что заказчик не может пользоваться результатом работ, цель, с которой заключался договор подряда не достигнута.

Постановление АС ВСО от 21.08.2015 по делу №А69-3360/2014.

Подряд. Убытки при одностороннем расторжении договора.

Исходя из условий контракта (пункты 2.2, 4.4.1) следует, что в цену контракта уже включены все издержки, расходы и затраты, которые генеральный подрядчик может понести в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту, расходы на привлечение субподрядчиков, расходы на приобретение всех необходимых строительных и эксплуатационных материалов и оборудования, аренду оборудования, строительной техники, возведение временных конструкций, расходы на заработную плату, сверхурочные, доплаты, налоги, расходы на транспортировку, таможенные пошлины, страхование, расходы на содержание и охрану строительной площадки, а также иные любые расходы.

Судами установлено, что временные расходы, накладные расходы, сметная прибыль и расходы, связанные с обратной перебазировкой, мобилизацией исполнителя (любые иные расходы) оплачены заказчиком в соответствии с выставленными локальными сметными расчетами, подписанными сторонами. При этом не исследован вопрос о том, понесены ли ответчиком расходы сверх принятых и оплаченных по актам, равно как и то, что названные убытки являются следствием прекращения контракта.

Постановление АС ВСО от 20.08.2015 по делу № А19-11327/2014.

Подряд. Субподрядчики.

Субподрядчик результат работ по договору № 124 от 26.11.2013 не принимал, проверку на соответствие электромонтажных работ требованиям технического регламента не осуществлял.

Из уведомления ООО «ЭнергоАльтернатива» об окончании работ не следует, что ООО «Территория комфорта» выполнило требования, предусмотренные в пункте 3.36 договора. В соответствии с данным пунктом перед приёмкой объекта субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком субсубподрядчик обязан обеспечить получение в уполномоченных органах государственной и муниципальной власти необходимых допусков, согласований и разрешений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом порядка сдачи работ, предусмотренного договором, предметом исследования суда не являлись.

Документы об уведомлении подрядчика и заказчика о выполнении результата работ в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ надлежащим образом не исследован судом.

Постановление АС ВСО от 14.08.2015 по делу № А19-18720/2014.

Требование об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда.

Исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Этот вопрос, имеющий существенное значение для разрешения спора ни Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела по существу, ни Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, не исследовался. Указанные могло привести к неправильному судебному акту, поскольку надлежащим образом круг подлежащих исследованию вопросов не рассмотрен, все юридически значимые обстоятельства спора не установлены.

Постановление АС ВСО от 16.09.2015 по делу №А58-6429/2014.

Убытки. Взыскание убытков связанных с отказом от договора подряда.

Суды пришли к выводу о том, что истец нарушил принятые на себя обязательства, не предъявив ответчику в согласованный срок оборудование и инструменты, а также не менее 50% строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что просрочка ответчика, не представившего проектную документацию, лишила истца возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства по завозу на стройплощадку 50% объема строительных материалов. Так, истец обращает внимание, что размеры стройматериалов, на отсутствие которых указано в акте освидетельствования №2 от 09.01.2014, ему не известны до настоящего времени в связи с непредоставлением проекта; в сметных расчетах указан только объем необходимых стройматериалов, сведений о размерах не содержится. Апелляционный суд данные недостатки не устранил, несмотря на то, что истец приводил вышеуказанные доводы в апелляционной жалобе.

Довод о необоснованном отказе в принятии уточнения иска о признании недействительной односторонней сделки ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта подлежит отклонению, поскольку факт правомерности/неправомерности действий ответчика по отказу от исполнения контракта является основанием настоящего иска. В этой связи действия ответчика по одностороннему расторжению контракта подлежат включению в предмет судебного исследования.

Постановление АС ВСО от 29.09.2015 по делу №А33-19254/2014.

Тема Tiny Framework Войти