Перейти к содержимому

Арбитражный суд лп

Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-10635/17 по делу N А40-241514/2016

Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-10635/17 по делу N А40-241514/2016

Дело N А40-241514/2016

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП"

на определение от 21.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу N А40-241514/2016 по заявлению ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП" (Asparinto Management LP, рег.номер SL017126)

к ООО "Лига" (ИНН 7718741294)

третьи лица: ФНС России, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вологодского третейского суда при АО "БЦ "ВологдаКонсалтинг", расположенного по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 210, по делу N ТС-3/2016 от 26.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 истек 22.05.2017 (с учетом выходных дней).

С кассационной жалобой заявитель обратился 08.06.2017, что подтверждается квитанцией курьерской службы, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-241514/2016 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП".

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 12-х листах.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-10635/17 по делу N А40-241514/2016

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-10635/17 по делу N А40-241514/2016

22 августа 2017 г.

Дело N А40-241514/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП"

от заинтересованного лица ООО "Лига"

от третьего лица ФНС России

от третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу,

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании жалобу заявителя - ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП" на определение от 03 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП", вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.,

по заявлению ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП" (Asparinto Management LP, рег.номер SL017126)

к ООО "Лига" (ИНН 7718741294)

третьи лица: ФНС России, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вологодского третейского суда при АО "БЦ "Волог-2 даКонсалтинг", расположенного по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 210, по делу N ТС-3/2016 от 26.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 лишь 08.06.2017, что подтверждается квитанцией курьерской службы "Черепаха" (т.д. 1 л.д. 154).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 кассационная жалоба ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 о возвращении кассационной жалобы, заявитель - ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП" обратился с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, принять и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В обоснование жалобы ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП" указывает на отсутствие пропуска срока при подаче кассационной жалобы. Жалоба, поступившая в Арбитражный суд Московского округа 14.08.2017, определением от 17.08.2017 был принята к производству и судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 21.08.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы заявителя ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена 18.08.2017 на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.

Рассмотрение жалобы было назначено в специальные сроки, установленные статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалобы на определение суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином коллегиальном судебном составе в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд, без извещения сторон.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы на 21.08.2017 на 16 час. 20 мин., в зале 13 помещения суда по адресу: Москва, Селезневская,9, представители сторон не явились, от заявителя жалобы дополнительных документов не поступило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы на определение от 03.07.2017, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 истек 22.05.2017 (с учетом выходных дней).

Читайте так же:  Иск затраты на лечение

С кассационной жалобой заявитель обратился 08.06.2017, что подтверждается квитанцией курьерской службы "Черепаха" (т.д. 1 л.д. 154), то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом ходатайство о его восстановлении не заявлялось ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-241514/2016 правомерно возвращена заявителю.

Заявитель жалобы, ссылаясь на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, приложил копию квитанции курьерской службы "Молния-35" от 22.05.2017, на которой отсутствует отметка суда о ее получении, также не представлен оригинал, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что указанная квитанция является надлежащим доказательством того, что кассационная жалоба была подана в установленный срок, также нельзя сделать вывод о том, что она получена судом и вообще имела место быть при подаче кассационной жалобы.

Исходя из данных с официального сайта https://kad.arbitr.ru/, а именно, из дат поступления и регистрации судами апелляционной жалобы заявителя, следует вывод, что квитанция, на которую ссылается заявитель в жалобе, является подтверждением подачи им апелляционной, а не кассационной жалобы.

Однако, ошибочное обжалование определения первой инстанции в апелляционный суд не может являться основанием своевременного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока.

Данное обстоятельство не могло повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебного акта, срок для обжалования которого установлен в течение одного месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части определения суда первой инстанции указан срок и порядок (в том числе соответствующий суд) для обжалования вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции мотивированно и правомерно возвратил кассационную жалобу ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП".

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции, присутствовали представители заявителя, т.е. он знал о результатах рассмотрения дела апелляционным судом, однако не подал кассационную жалобу в установленный законом срок.

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Хотя рассмотрение данной жалобы, в соответствии с действующим законодательством, производится без вызова сторон, заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с определением о принятии жалобы на сайте суда и представить документы, которые суд предложил заявителю дополнительно представить для рассмотрения его жалобы. Однако заявителем определение суда исполнено не было и суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу по имеющимся в деле материалам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 о возвращении жалобы.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2017 года о возвращении кассационной жалобы ООО "Аспаринто Менеджмент ЛП" по делу N А40-241514/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд РФ

Арбитражный суд – официальный государственный орган, действующий на территории РФ и осуществляющий правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 118 Конституции РФ судебная власть в РФ осуществляется только судами народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. В ряде случаев (по соглашению сторон) дела, отнесенные к ведению арбитражных судов, могут разрешаться третейскими судами, в том числе международными коммерческими арбитражами, органами административной юрисдикции

Основные функции арбитражных судов в РФ
• разрешение споров, возникающих в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
• предупреждение нарушения законодательства в экономической сфере жизни общества;
• ведение учёта и осуществление анализа статистических данных о своей деятельности;

Основные задачи арбитражных судов в РФ
• защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее - организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На портале ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС, Вы можете бесплатно проверить Компанию или ИП на участие в судебных арбитражных делах*.

В карточке Юридического лица или Индивидуального предпринимателя, полученной при поиске по ИНН/ОГРН/Наименованию или ФИО, содержится открытая официальная информация об участиях организации в Арбитражных судебных делах. Для получения карточки воспользуйтесь строкой поиска:

На портале ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС бесплатно для всех Пользователей представлена информация об арбитражных делах ЮЛ/ИП.

Каждый из Пользователей портала может найти арбитражный процесс (суд) по ИНН или ОГРН организации.

ЮЛ или ИП может участвовать в арбитражном процессе в качестве Истца, Ответчика или 3-ей стороны.

«Истец» – участник гражданского процесса, в защиту субъективных прав и (или) охраняемых интересов которого возбуждено гражданское дело. Истец обращается в судебные органы с заявлением или жалобой.

«Ответчик» – участник гражданского процесса, привлекаемый в качестве предполагаемого нарушителя прав истца. Термин применяется к стороне процесса только при существовании спора.

Обращаем Ваше внимание: проверка на участие в арбитражных делах – один из самых важных пунктов при проверке Контрагента. Компания, часто выступающая в качестве Ответчика, скорее всего, не выполняет свои обязательства, или находится в финансовом кризисе. Также, это может означать начало банкротства компании.

Желаем Вам плодотворной, комфортной работы на портале, используя поиск судов (арбитражных процессов) Юридических лиц и Индивидуальных предпринимателей по ИНН/ОГРН на портале ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ!

ПОЛНОМОЧИЯ ФАС ПО АНАЛИЗУ РЫНКА ЛП ПОДТВЕРЖДЕНЫ СУДОМ

Арбитражный суд подтвердил законность и обоснованность запросов ФАС России, необходимых для получения информации о товарном рынке лекарственного препарата.

27 августа 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований АО "МираксБиоФарма" о признании незаконными запросов ФАС России, направленных компании в целях анализа товарного рынка лекарственного препарата "Индолкарбинол".

Ранее в ФАС России поступили заявления граждан Российской Федерации по вопросу увеличения стоимости лекарственного препарата с торговым наименованием "Индинол Форто".

В рамках рассмотрения заявлений компании были направлены мотивированные запросы информации, необходимой антимонопольному органу для проведения анализа товарного рынка.

"МираксБиоФарма" отказалась представить документы, подтверждающие обоснованность повышения цен на лекарственный препарат, и обжаловала действия ФАС России в суд, обвинив антимонопольный орган в превышении полномочий, однако арбитраж позицию заявителя не поддержал.

"Обязанность представления информации в антимонопольный орган установлена законом 1 . В результате непредставления в ФАС России запрошенной информации компанией МираксБиоФарма нарушена часть 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции". По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении МираксБиоФарма к административной ответственности 2 . Вместе с тем решение суда направлено на обеспечение исполнения ФАС России законных полномочий по контролю за деятельностью хозяйствующих субъектов", — отметил заместитель начальника Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России Максим Дегтярёв.
------
1 В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
2 В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражный суд лп

Поставщик оборудования обратился в суд с иском об истребовании у покупателя оплаты основного долга и неустойки за поставленный, но неоплаченный товар (оборудование).

Читайте так же:  Приокский мировой суд нижнего новгорода официальный сайт

Согласно условиям договора поставки покупатель обязался оплатить 75% стоимости оборудования в течение 15 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар, а оставшиеся 25% — после выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, точнее, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами и третьим лицом Акта выполненных пусконаладочных работ.

Оплатив 75% оборудования в срок, ответчик не оплатил оставшуюся сумму ввиду невыполнения условий, при которых срок исполнения обязательств можно было бы признать наступившим. Истец при этом утверждал, что его собственные обязательства в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ прекратились невозможностью исполнения по вине ответчика: поставленное оборудование было в значительной части им утрачено, что и повлекло невозможность выполнения указанных работ.

Суд первой инстанции в решении, оставленном без изменений апелляционным судом, отказал в удовлетворении иска исходя из того, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования по условиям договора не наступил. При этом суд посчитал, что истец не воспользовался предоставленным законом (ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК РФ) правом приостановить работы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, а потому не вправе ссылаться на то, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору произошло по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и на основании практики применения ст. 190 ГК РФ указал, что в случае, если событие-условие, учитываемое при определении срока обязательства, не наступило в разумный срок, обязательство покупателя (ответчика) по оплате поставленного товара в размере 25% от его стоимости должно было быть исполнено в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в корреспонденции со ст. 486, 516 ГК РФ.

В отсутствие доказательств вызова поставщика для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ суд кассационной инстанции посчитал необоснованным вывод нижестоящих судов о том, что обязательство покупателя по оплате оборудования не возникло, а срок исполнения данного обязательства не наступил.

Дмитрий Чепуренко, партнер, руководитель Практики по разрешению споров и банкротству Адвокатского бюро «Линия Права»

— Довольно часто можно встретить договоры с условием о сроке в виде периода времени, который отсчитывается с момента совершения каких-либо действий сторонами этого договора и/или третьими лицами. Долгое время суды признавали подобные условия недопустимыми, приходя тем самым к выводу о незаключенности договора. Например, такая практика была распространена применительно к договорам строительного подряда, поскольку условие о сроке для них является существенным.
Данная проблема потребовала вмешательства Президиума ВАС РФ, который разъяснил, что неопределенность в отношении срока в подобных случаях отсутствует и условие следует считать согласованным.

Теперь эта проблема окончательно решена на законодательном уровне: с 1 июня 2015 г. вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 314 ГК РФ, которая прямо допускает согласование условия о сроке путем указания на период с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств. Более того, ст. 327.1 ГК РФ прямо предусматривает, что исполнение обязательства может быть обусловлено наступлением обстоятельств, полностью зависящих от воли одной из
сторон. Иными словами, законодательство дает возможность использовать сочетание срока и условия для определения момента исполнения обязательства.

В обсуждаемом споре, на мой взгляд, при определении момента, с которого покупатель обязан заплатить оставшуюся часть цены, имеет место сочетание срока (15 рабочих дней) и условия (выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ). Основная проблема связана с тем, что наступление подобного условия зависит в том числе и от воли должника, т.е. покупателя. Сомневаюсь, что продавец может провести шефмонтаж и пусконаладку без какого-либо содействия покупателя, получившего товар. Соответственно, последний может сделать так, что условие оплаты
не наступит никогда.

Судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос, как защитить интересы кредитора, уже исполнившего свои обязательства, в ситуации, когда встречное исполнение должника поставлено под условие, зависящее от воли самого этого должника.

Поскольку в таких случаях должник заинтересован в том, чтобы условие не наступило, кредитор может ждать наступления этого условия бесконечно. В данном деле суд кассационной инстанции отметил, что 25% от цены товара не были платой за выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Соответственно, отсутствие этих работ не освобождает должника от обязанности по оплате всей цены договора. Вопрос с наступлением срока исполнения обязательства по оплате суд
разрешил, признав условие о сроке несогласованным и применив общие положения о разумном сроке.

С учетом фактов, изложенных в постановлении кассации, с решением суда использовать разумный срок можно согласиться. Однако обоснование такого решения, т.е. признание условия о сроке несогласованным, вызывает некоторые вопросы. Так, аналогичное условие о сроке может содержаться в договоре строительного подряда, и получается, мы его также должны признавать несогласованным? Если да, выходит, что мы возвращаемся к варианту толкования закона, с которым в свое время боролся Президиум ВАС.

Применение по аналогии п. 3 ст. 157 ГК РФ также представляется не совсем удачным, поскольку в нем говорится о недобросовестном воспрепятствовании наступлению условия. Поведение должника совсем не обязательно должно быть недобросовестным.

Наступление условия может стать невозможным и по объективным причинам, однако это не значит, что должник должен освобождаться от обязанности совершить встречное предоставление. Судебные акты по данному конкретному делу также не дают оснований считать должника недобросовестным. Однако очевидно, что кредитор не может бесконечно ждать наступления условия, которое уже в любом случае не наступит.

На мой взгляд, менее очевидным, но более удачным было бы признание момента исполнения обязательства должника наступившим на основании принципа добросовестности. Так, кредитор совершил предусмотренное договором встречное предоставление, условие об оплате со стороны должника в течение разумного срока не наступило и, по всей видимости, уже не наступит никогда. В связи с этим, принимая во внимание, что воля сторон не была направлена на предоставление должнику дарения, обязательство должника по оплате следует признать наступившим.

Однако пока что нельзя быть уверенным в том, что такое решение получит распространение в судебной практике. Более того, нельзя исключать, что с учетом конкретных обстоятельств суд может занять и продолжниковскую позицию, например со ссылкой на свободу договора: поскольку условие исполнения обязанности не наступило, кредитор не имеет права требовать ее исполнения.

Поэтому, если такие условия используются сторонами в их практике, лучше, конечно, заранее сопровождать их оговоркой о том, что должник обязан исполнить свое встречное обязательство и в том случае, когда это условие не наступает в течение определенного времени (или по истечении разумного срока). В противном случае кредитор рискует остаться в состоянии постоянной неопределенности относительно срока получения оплаты со стороны своего должника.

Арбитражный суд отказал Knauf во взыскании 4,6 млрд руб. с пермских компаний

17 ноября Арбитражный суд Пермского края отклонил иск немецкой Knauf Gips KG о взыскании с трёх пермских производственных и торговых фирм 4,6 млрд руб. за использование принадлежащих истцу брендов и взял с немецкого производителя госпошлину в размере 600 тыс. руб.

Напомним, 8 апреля этого года Knauf Gips KG обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к ОАО «Гипсополимер», ООО «Прикамская гипсовая компания» и ООО «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» о запрете использования обозначений, аналогичных или сходных до степени смешения с товарными знаками Knauf №490449, 490447, 671683 путём их размещения на продукции (гипсокартонных листах).

За незаконное использование товарных знаков немецкий производитель потребовал с пермских компаний денежную компенсацию. Так, «Гипсополимер» должен был возместить ущерб немецкой компании в размере 2,3 млрд руб., «Прикамская гипсовая компания» — 815 млн руб., «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» — 1,485 млрд руб.

Третьими лицами по иску по решению суда проходили ООО «Строительный гипермаркет «Масштаб», ООО «Отделка Перми», ООО «Торговый дом «ЭРСТЭР», ООО «КНАУФ ГИПС Новомосковск», холдинговая компания «Домоцентр», ООО «ГлавОптСтройТорг», Елена Долгова и Элина Бутенко.

Истец может обжаловать судебное решение в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Спортивный арбитражный суд оправдал 28 российских спортсменов, которые были отстранены МОК

В четверг, 1 февраля, была официально поставлена точка в громком деле о пожизненном отстранении российских спортсменов от Олимпийских Игр. Это - один из главных пунктов в санкциях, которые были наложены 5 декабря 2017 года решением МОК. Итак, Спортивный арбитражный суд удовлетворил апелляции 28 российских спортсменов из тех 39, что были поданы ранее. Другим 11 наказание было смягчено до пропуска Олимпиады 2018 года.

Читайте так же:  Временное возложение обязанностей приказ

Как говорится в решении суда, мандат всех панелей CAS заключался не в том, чтобы определить, была ли вообще схема манипуляций с допинг-пробами на Олимпиаде в Сочи в 2014 году. Он строго ограничивался рассмотрением отдельных 39 случаев для оценки доказательств, которые можно было бы применить ко всем спортсменам на индивидуальной основе. То есть, по сути, Спортивный арбитражный суд категорически отверг принцип "коллективной ответственности", который так сильно продвигают ВАДА и к которому прислушивается МОК. Слушания в Лозанне , напомним, проходили с 22 по 27 января 2018 года. И были разбиты на три группы. Дела еще трех российских спортсменок будут рассмотрены чуть позже. Это - завершившие карьеру биатлонистки Ольга Зайцева , Ольга Вилухина и Яна Романова . Их дела будут заслушаны CAS уже непосредственно во временном офисе в Пхенчхане. Отмечается, что результаты 28 российских спортсменов на Олимпиаде 2014 в Сочи будут восстановлены, они сохранят за собой звание Олимпийского чемпиона Сочи. В пояснении суда говорится, что доказательства, представленные обвинением, не могут служить для коллективного обвинения. И 28 спортсменов получили "свободу" как частные случаи, а для оставшихся 11 доказательства сочли "железными", поэтому их апелляции были удовлетворены лишь частично.

Все решения по нашим спортсменам были приняты по результатам работы комиссии Освальда. Она занималась перепроверкой проб россиян с Игр 2014 года, слушания проходили в конце прошлого года.

Теперь следующее слово за Международным Олимпийским комитетом. Ведь, как известно, для допуска в Пхенчхан нашим спортсменам нужно будет получить приглашение от МОК. Ход за ними.

ВЗГЛЯД С 6-ГО ЭТАЖА

Верните нам флаг!

После решения Спортивного арбитражного суда, который оправдал 28 наших спортсменов, санкции МОК выглядят еще более несправедливыми.

Теперь стоит главный вопрос - а собственно за что наших спортсменов лишили гимна и флага? Ведь это решение принималось на основании «списка Освальда», большинство фигурантов которого теперь оправдано. А глава второй комиссии МОК, Самуэль Шмид , в своем докладе существование государственной или даже ведомственной системы распространения допинга наоборот опроверг.

И тут МОК входит в главное противоречие с олимпийским движением, да вообще с общечеловеческими ценностями. Но это предмет долгих разбирательств в международных судах. А сейчас есть более насущные вопросы, касающиеся конкретных людей.

Оправдали. Что дальше?

Смогут ли оправданные спортсмены влиться в сборную, отправляющуюся на Олимпиаду - большой вопрос. МОК может сослаться на то, что уже закрыл списки для приглашенных российских спортсменов. Кроме того, все неиспользованные квоты разданы другим странам. Но организаторы Игр в Пхенчхане ранее говорили, что готовы принять наших атлетов даже помимо квот. В любом случае разборки будут продолжаться.

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

Олимпийский чемпион Сочи-2014 по лыжным гонкам Александр Легков:

– Я надеялся, что так и будет, Сейчас мне нужно этот момент пережить. Мне сейчас сложно что-то говорить. У меня просто нет слов. Я очень счастлив, – Благодарю всех, кто меня поддерживал. Это как второй день рождения! Всем огромное спасибо за поддержку, за теплые слова. Это прекрасный день, мне нужно пережить это, осознать, что произошло, – сказал лыжник в эфире «Матч ТВ ».

Россия снова вышла на первое место в Сочи 2014

После решения CAS к нам вернутся:

Золото:

Александр Легков (лыжи, гонка на 50 км), Александр Третьяков (скелетон)

Серебро:

Ольга Фаткулина (конькобежный спорт, 500 м), Максим Вылегжанин (лыжи, гонка на 50 км), Дмитрий Япаров, Александр Бессмертных, Легков и Вылегжанин (лыжи, эстафета 4×10 км) и Вылегжанин/Никита Крюков (лыжи, командный спринт), Альберт Демченко (сани) и сборная России по санному спорту в составе Демченко, Татьяны Ивановой , Александра Денисьева /Владислава Антонова в эстафете.

Бронза:

Елена Никитина (скелетон).

В медальном зачете у сборной России будет 11 золотых, 9 серебряных, 9 бронзовых награ д. У Норвегии - 11 золотых, 5 серебряных, 9 бронзовых награ.

СПРАВКА "КП"

Из-под санкций МОК решением Спортивного арбитражного суда были выведены:

Бобслей

Дмитрий Труненков - олимпийский чемпион Сочи 2014.

Алексей Недогайло - олимпийский чемпион Сочи 2014.

Скелетон

Александр Третьяков - олимпийский чемпион Сочи 2014.

Елена Никитина - бронзовый призер Сочи 2014.

Лыжные гонки

Александр Легков - олимпийский чемпион Сочи 2014, серебряный призер Сочи 2014.

Максим Вылегжанин - дважды серебряный призер Сочи 2014.

Никита Крюков - серебряный призер Сочи 2014.

Александр Бессмертных - серебряный призер Сочи 2014.

Конькобежный спорт

Ольга Фаткуллина - серебряный призер Сочи 2014.

Санный спорт

Татьяна Иванова - серебряный призер Сочи 2014.

Альберт Демченко - дважды серебряный призер Сочи 2014.

Хоккей

В число 11 спортсменов, санкции к которым все еще действуют, вошли хоккеистки Галина Скиба, Анна Шибанова, Инна Дюбанюк , бобслеисты Александр Зубков , Алексей Воевода, Александр Касьянов , Алексей Пушкарев , Ильвир Хузин , лыжницы Юлия Иванова, Юлия Чекалева, Анастасия Доценко . Их результаты все еще аннулированы, поскольку вина была установлена. Но они пропустят только одну Олимпиаду.

Рассмотрение дел трех наших биатлонисток Ольги Зайцевой, Ольги Вилухиной и Яны Романовой отложены.

МЕЖДУ ТЕМ

Суд допустил Фаткулину к Олимпиаде, но окончательное решение останется за МОК

Чтобы участвовать в Играх в Пхенчхане, спортсменке нужно будет получить приглашение Международного олимпийского комитета (подробности)

РЕАКЦИЯ

Александр Зубков: «Мы уверены, что наши спортсмены, которых не допустили на Олимпиаду, чистые»

CAS аннулировал пожизненное отстранение от Олимпиад бобслеиста из Братска Александра Касьянова, но в Пхенчхан он все равно не поедет (подробности)

27 членов МОК обвиняют в получении взяток при выборе Пхенчхана олимпийской столицей

Одним из главных организаторов этого сговора называют сына бывшего президента Международной федерации легкоатлетических федераций

Самые яркие костюмы фигурного катания на Олимпиаде-2018: На льду побеждают в красном и черном!

«Комсомолка» вместе с дизайнером вспомнила костюмы фигурного катания олимпийского сезона и узнала, как они влияют на выступление фигуристов [фото]

Уральская лыжница Анна Миленина стала шестикратной паралимпийской чемпионкой

За время игр в Южной Корее на шею Милениной опустились две золотые и три серебряные медали

Российские паралимпийцы в Пхенчхане заняли второе общекомандное место

Больше медалей завоевали только спортсмены США

Биатлонистка Румянцева первая из российских атлетов завоевала золото на Паралимпиаде

Второе место в гонке на шесть километров у другой россиянки - Милениной

Японских журналистов удивило, что Алина Загитова живет в съемной «однушке» «прощай, молодость»

Олимпийская чемпионка в фигурном катании спит на одном диване с младшей сестрой [видео]

Сколько заработали российские спортсмены на Олимпиаде-2018 в Южной Корее

Сколько заработали наши на зимних Играх-2018 и почему это все равно меньше, чем доходы хоккеистов и футболистов [инфографика]

Участник Паралимпийских игр Сергей Александров: Инвалидность начинается в головах

Петербуржец, потерявший обе ноги, не только научился ходить, но и добивается успехов в горнолыжном спорте

Олимпийского призера Никиту Трегубова встретили в Красноярске оглушительным «поздравляем!»

А родственники – еще и любимым бабушкиным мясным пирогом

Пхенчхан-2018 изнутри - глазами нашего фотокорреспондента

Фотокор Владимир Веленгурин отработал всю Олимпиаду в Корее

Анастасия Брызгалова отказалась выступать на чемпионате мира без мужа

«Таких партнеров, как мой, больше нет», - заявила петербургская керлингистка

Патриарх Кирилл накормил российских хоккеистов пирогами: "Я молился за вас во время матча"

Предстоятель РПЦ отслужил благодарственный молебен вместе с олимпийскими чемпионами [видео]

Дмитрий Медведев - олимпийцам: «Теперь вы сможете исполнить первую часть олимпийского девиза "быстрее-выше-сильнее"»

Как российским призерам Олимпиады дарили автомобили

МОК полностью восстановил в правах Олимпийский комитет России

Об этом официально объявили через три дня после завершения Олимпиады в Пхенчхане

Итоги Олимпиады 2018 в Пхенчхане: лыжник Большунов заработал на Олимпиаде 21 млн рублей

Кто сколько получит за олимпийские медали

«Для меня любая из этих 17 медалей – золотая. »: Как страна встречала российских олимпийцев из Пхенчхана

В московском аэропорту Шереметьево наших атлетов ожидали толпы восторженных болельщиков [видео]

Кого из российских олимпийцев наградил в Кремле Владимир Путин: полный список призеров

В Кремле и Правительстве принимали 46 российских спортсменов, завоевавших награды в Пхенчхане

Российских хоккеистов поздравили с победой на Олимпиаде открыткой из 10 тысяч алмазов

В Якутии выложили необычную композицию из драгоценных камней в четыре тысячи карат

Российских лыжниц-призеров ОИ-2018 встретили на родине предложением руки и сердца

Вернувшихся из Южной Кореи Анну Нечаевскую и Анастасию Седову в аэропорту ждали женихи

Евгения Медведева: Я шагнула под поезд, как Анна Каренина!

Дважды серебряная медалистка Олимпиады фигуристка Евгения Медведева дала эксклюзивное интервью «Комсомольской правде»

Герой хоккейного матча Россия-Германия Кирилл Капризов подарил уральскому тренеру автомобиль

Оказалось, наставник нападающего три года назад перебрался на Урал и теперь воспитывает подрастающих хоккеистов

Наши олимпийские звезды: кто принес России славу в Пхенчхане

Что нужно знать про наших олимпийских медалистов

Ангарская бобслеистка Анастасия Кочержова: «На Олимпиаде приходилось самим таскать 170-килограммовые бобы, корейцы отказывались нам помогать»

Спортсменка вернулась домой из Пхенчхана и поделилась своими впечатлениями от Игр с «Комсомолкой» [фото, видео]

Возрастная категория сайта 18+