Перейти к содержимому

Неустойка за невыборку товара

Штрафные санкции по договору поставки

Подборка наиболее важных документов по запросу Штрафные санкции по договору поставки (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Штрафные санкции по договору поставки

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Штрафные санкции по договору поставки

Формы документов: Штрафные санкции по договору поставки

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Неустойка по договору поставки

При заключении договора поставки партнеры, конечно же, рассчитывают на то, что исполнение договорных условий каждой стороной будет производиться надлежащим образом. Но в реальной действительности трудно представить себе договор поставки, исполнение которого происходит без нарушений, причем нарушить условия соглашения может как поставщик товаров, так и их покупатель.

К наиболее распространенным нарушениям условий договора со стороны поставщика относятся, например, срыв сроков поставки товаров, поставка товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, нарушение условий о качестве, комплектности или ассортименте поставленных товаров, а также нарушение условий о таре и упаковке. Основными же видами нарушений, допускаемых со стороны покупателя, являются несвоевременная оплата товаров или отказ от их принятия. Чтобы обезопасить себя от неприятных последствий, стороны предусматривают в договоре определенные меры ответственности каждой из сторон соглашения за нарушение договорных обязательств. Напомним, что на основании пункта 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора вправе самостоятельно определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Обращаем ваше внимание, что применение санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является правом, а не обязанностью сторон.

Обычно при заключении договора поставки стороны предусматривают уплату неустойки, под которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из текста статьи 330 ГК РФ вытекает, что неустойка может быть законной и договорной. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления. Под законной неустойкой в соответствии со статьей 332 ГК РФ понимается неустойка, установленная законом. Примером законной неустойки является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Причем кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли она договором или нет.

Следует отметить, что размер законной неустойки с согласия партнеров может быть повышен, но только в том случае, если это допускается законом.

Из статьи 330 ГК РФ вытекает, что разновидностями неустойки являются штраф и пени. Штраф представляет собой фиксированную величину, закрепленную в соглашении, а пени - величину, которая зависит от периода времени, в течение которого нарушаются права кредитора.

Обращаем ваше внимание, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, на это прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Такого же мнения придерживаются и арбитры, о чем свидетельствует, например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 марта 2008 года N Ф08-1263/08 по делу N А53-15958/07-С3-13, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 ноября 2006 года по делу N А43-899/2006-27-15-2/4-18 и другие.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, только если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Напоминаем, что основания ответственности установлены статьей 401 ГК РФ. Во всех остальных случаях при наличии доказательств, что права кредитора нарушены, он вправе предъявить виновной стороне штрафные санкции.

В силу статьи 331 ГК РФ условие о неустойке может быть включено как в сам текст договора поставки, так и оформлено отдельным соглашением, главное, чтобы была соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. В противном случае, соглашение о неустойке будет недействительным. В договоре следует четко указать, за что взыскивается неустойка, а также установить ее размер и порядок определения. Следует отметить, что неустойка как способ обеспечения обязательства фактически может быть применена к любому из обязательств, возникающих у сторон по договору поставки. Вместе с тем при установлении размера неустойки, следует помнить о правиле, закрепленном в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что ГК РФ позволяет установить в договоре любой согласованный сторонами размер неустойки, если суд решит, что сумма неустойки, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то арбитры вправе ее уменьшить. Это доказывает и правоприменительная практика - Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу N А28-11957/2008-329/17, Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А55-17296/2008, Постановление ФАС Московского округа, N КГ-А41/6711-07 по делу N А41-К1-22889/06, Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А12-5750/07-С25, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08-328/08 по делу N А32-7144/2007-2/69 и другие. Обращаем ваше внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ право суда на снижение размера неустойки не затрагивает права потерпевшей стороны на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Особый порядок уплаты неустойки по договору поставки определен лишь за недопоставку или просрочку товаров. Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Иначе говоря, неустойка за недопоставку или просрочку товаров может быть взыскана с поставщика дважды: первый раз в периоде, когда имеет место недопоставка или просрочка товаров, а второй раз, если поставщик не произвел восполнение недопоставленных товаров в следующем периоде поставки.

Напомним, что согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Особо следует заострить внимание на применении положений статьи 521 ГК РФ в отношении договоров поставки товаров к определенному сроку.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок исчисления неустойки по договорам поставки товаров к определенному сроку, закрепленный в статье 521 ГК РФ, применяется при соблюдении следующих условий:

- покупатель согласен на восполнение недопоставки;
- восполнение произведено не в полном объеме.

В остальных случаях неустойка за недопоставку товаров взыскивается однократно только за тот период, в котором произошла недопоставка товара.

По общему правилу, закрепленному в статье 394 ГК РФ, неустойка является зачетной. Как следует из пункта 1 указанной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Вместе с тем законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

- допускается взыскание только неустойки, но не убытков;
- когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
- когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Помимо особого порядка взыскания неустойки за недопоставку или просрочку товаров по договору поставки в отношении указанного договора установлен и специальный порядок возмещения убытков стороне, чьи имущественные интересы нарушены. В связи с чем общие нормы гражданского законодательства, регулируемые нормами статей 15 и 401 ГК РФ, применяются с учетом положений, закрепленных в статье 524 ГК РФ.

Напомним, что в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ договор поставки может быть расторгнут в одностороннем порядке, если имеет место существенное нарушение договора одной из сторон. К существенным нарушениям условий договора поставки гражданское законодательство относит:

со стороны поставщика - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

со стороны покупателя - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократную невыборку товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ сторона, выступающая инициатором расторжения договора поставки, обязана уведомить об этом своего партнера. По общему правилу договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления стороной, допустившей существенные нарушения договора поставки. Заметим, что договором может быть закреплен и иной срок расторжения договора.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок возмещения убытков при договоре поставки.

Так, из пункта 1 статьи 524 ГК РФ вытекает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, то он вправе предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков может быть реализована только после расторжения договора поставки. Если товар приобретен у другого лица в период действия основного договора, то у покупателя нет оснований требовать от поставщика возмещения убытков. На это указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14446/07 по делу N А60-30796/06-С7.

В свою очередь пунктом 2 статьи 524 ГК РФ определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Это подтверждает и арбитражная практика, в качестве примера можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-15578/2007.

Если в пунктах 1 и 2 статьи 524 ГК РФ речь идет о возмещении конкретных убытков потерпевшей стороне договора, то в пункте 3 статьи 524 ГК РФ законодательно установлена возможность возмещения, так называемых, абстрактных убытков.

Правда, для возможности взыскания абстрактных убытков у инициатора расторжения договора поставки должны одновременно выполняться следующие условия:

- договор поставки должен быть расторгнут;
- инициатор расторжения договора не заключил сделку взамен расторгнутого договора;
- на товар имеется текущая цена.

В этом случае пострадавшая сторона может предъявить виновной стороне требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

При этом следует иметь в виду что текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Обратите внимание, при взыскании абстрактных убытков пострадавшая сторона должна доказать факт расторжения договора вследствие существенных нарушений договорных обязательств, а также текущую цену на товар, на это указали арбитры в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1.

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ закреплено правило, в соответствии с которым удовлетворение требований потерпевшей стороны о взыскании конкретных и абстрактных убытков не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне договора, на основании статьи 15 ГК РФ.

Акт скрытых работ
Акт выполненных работ
Коммерческое предложение
Дисциплинарное взыскание
Бизнес с нуля. Часть 2 – арендный бизнес
Задаток

Назад | | Вверх

Конференция ЮрКлуба

Неустойка за невыборку Товара по Договору

Ferrex2010 09 Авг 2010

Поставщик выставил неустойку за невыборку товара.
в договоре все согласовано и сумма и объем. Поставка товара самовывозом и по предоплате 100%.

Убытки и неустойка очень высокие. Покупатель не хочет их оплачивать.
Вопрос какие отступные варианты есть у Покупателя?

kat23 09 Авг 2010

Aganov 09 Авг 2010

Ferrex2010 09 Авг 2010

Нужно договариваться.
А договор и его исполнение все четко посмотрели. Может поставщик должен был уведомить в срок о поступлении товара, но не уведомил?

на сроки поставки они ссылаются на под соглашение, а в нем о сроках ни слова.

А что если предоплата не была внесена? разве они могут в этом случае отгружать товар?

Aganov 09 Авг 2010

на сроки поставки они ссылаются на под соглашение, а в нем о сроках ни слова.

А что если предоплата не была внесена? разве они могут в этом случае отгружать товар?

Что в бамажках написано, и что было на самом деле, экстрасенс вы наш?

Услуги хранения или неустойка?

По условиям договора поставки покупатель забирает товар со склада продавца самовывозом. Договором предусмотрено, что при нарушении покупателем срока вывоза товаров со склада продавец вправе потребовать от покупателя плату за хранение. Как нам расценивать такую плату: как доход в виде услуги за хранение или как штрафные санкции? Будет ли данная сумма облагаться НДС?

Галина Игнатьева, г. Саратов

Правильная квалификация суммы полученной платы за хранение товаров будет зависеть от того, перешло ли право собственности на товары, находящиеся на складе поставщика, к покупателю или нет.

Если право собственности на товар к покупателю не перешло, об услугах хранения не может быть и речи. Ведь по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). То есть он хранит чужую вещь. Поэтому оказание продавцом услуг по хранению возможно только в отношении товаров, находящихся на его складе, право собственности на которые перешло к покупателю. Посмотрим, возникает ли хранение в рассматриваемой ситуации.

По договору поставки продавец обязан передать в обусловленный срок товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п. 2 ст. 510 ГК РФ). В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ товар является предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель уведомлен об этом.

Однако исполнение продавцом обязанности по передаче товара не означает, что право собственности на этот товар перешло к покупателю. Дело в том, что покупатель должен выполнить встречные обязанности по договору, в число которых входит принятие товаров (ст. 513 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В частности, он должен осмотреть товары, проверить их количество и качество и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Доказательством приемки товаров покупателем будет являться его подпись на товарной накладной или ином первичном документе. При отсутствии такого документа у продавца нет оснований для отражения в учете факта реализации товаров. Таким образом, если на момент нарушения покупателем срока вывоза продукции со склада у продавца нет документа с подписью покупателя о ее приемке, плата, полученная продавцом за хранение такой продукции, не может рассматриваться как доход от оказания услуг по хранению, поскольку переход права собственности на этот товар к покупателю не произошел.

Как же расценивать такую плату? Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В рассматриваемой ситуации покупатель не выполнил в срок свою обязанность по выборке и приемке товара на складе продавца. Следовательно, взимаемые за нарушение данного обязательства суммы платы за хранение товара будут являться штрафными санкциями по договору поставки.

В письме от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 Минфин России указал, что при применении НДС в отношении сумм, полученных продавцами от покупателей за нарушение условий договоров, предусматривающих поставку товаров, нужно руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07. Согласно ей суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара и поэтому обложению НДС не подлежат. Данные разъяснения были разосланы в адрес налоговых органов письмом ФНС России от 03.04.2013 № ЕД-4-3/[email protected] и размещены на сайте ФНС России в рубрике «Письма ФНС России, направленные в адрес территориальных налоговых органов».

Таким образом, суммы платы за хранение товара при нарушении покупателем срока вывоза товаров со склада продавца являются штрафными санкциями по договору поставки и НДС не облагаются.

Неустойка за невыборку товара

НЕУСТОЙКА ИЛИ УБЫТКИ ПРИ ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ

При заключении договора поставки партнеры исходят из того, что каждая из его сторон будет исполнять свои обязанности должным образом. Однако практика свидетельствует о том, что при исполнении договора поставки нарушение договорных обязательств - явление довольно распространенное.
Чтобы снизить риски неисполнения договора, в соглашении обычно предусматриваются меры ответственности за нарушение договорных условий в виде штрафа или пени, которые закон называет неустойкой. О неустойке по договору поставки мы и поговорим далее более подробно.

Заметим, что характерной чертой договора поставки является его длящийся характер, в силу чего представить исполнение такого договора без каких - либо нарушений весьма сложно. При этом нарушить договорные условия может как поставщик товаров, так и их покупатель. К наиболее распространенным нарушениям условий договора со стороны поставщика относятся, например, срыв сроков поставки товаров, неуведомление покупателя о готовности товара, поставка товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, нарушение условий о качестве, комплектности или ассортименте поставленных товаров, а также нарушение условий о таре и упаковке. Основными же видами нарушений, допускаемых со стороны покупателя, являются несвоевременная оплата товаров или отказ от их принятия.
Чтобы обезопасить себя от неприятных последствий, стороны предусматривают в договоре определенные меры ответственности каждой из сторон соглашения за нарушение договорных обязательств. Напомним, что на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны договора вправе самостоятельно определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). При этом применение санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является правом, а не обязанностью сторон.

Обычно при заключении договора поставки стороны предусматривают уплату неустойки, под которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Неустойка за невыборку товара

Тульская экспертно -
правовая компания

  • г. Тула, ул. Литейная, д. 22 А;
    г. Тула, ул. Болдина, д. 47, оф. 25
    г. Новомосковск, ул. Березовая, д. 21, оф. 301

Арбитражные споры

Существуют такие судебные дела, в которых достаточно понятно, кто прав, а кто - нет. И больших проблем с доказыванием не возникает, например, взыскание долга по расписке.

А есть и такие дела, в которых можно повернуть как в ту, так и в другую сторону, по-разному истолковать различные обстоятельства, и даже суды порой допускают ошибки, которые могут дорого стоить, если их своевременно не исправить. Здесь очень многое зависит от профессионализма юристов, представляющих ту или другую сторону, от умения повернуть в свою сторону факты, обосновать свою позицию.

Именно к последним относится дело, победно завершенное нашими юристами в суде апелляционной инстанции. Следует отметить, что отмена решения суда в апелляции также случается достаточно редко, тем более с вынесением решения в пользу другой стороны.

Это дело было рассмотрено судом общей юрисдикции, но помещено в каталог арбитражных дел, так как возникло из предпринимательского спора хозяйствующих субъектов.

Предприятие (наш Клиент) арендовало оборудование для переработки яблок у производственного кооператива. После окончания договора аренды встал вопрос о возврате оборудования, но арендодатель устно просил пока оставить оборудование на складе и не забирал его.

По-видимому, у арендодателя не было места, куда поставить габаритное оборудование. А, может, он уже тогда задумал обернуть впоследствии дело в свою пользу. В итоге вопрос «спустили на тормозах», и оборудование так и осталось лежать на складе бывшего арендатора.

Более двух лет оборудование лежало на складе бывшего арендатора и не использовалось. Однако, потом отношения между сторонами испортились на почве другого спора, выигранного, кстати, нашими юристами, о взыскании с бывшего арендодателя долга и штрафных санкций по неисполненному договору поставки.

Тогда-то бывший арендодатель-собственник оборудования и вспомнил о том, что у его теперешнего кредитора находится оборудование, которое нужно вернуть. Однако, арендатор уже не хотел возвращать оборудование, начав удерживать его до уплаты долга.

При этом в договоре аренды было условие о том, что в случае невозврата оборудования арендатор обязуется платить арендную плату за период просрочки в двойном размере.

Арендодатель произвел расчет и уступил свое право требования по договору аренды частному лицу, которому, по видимости, тоже был должен.

Это частное лицо, ставшее на место арендодателя, предъявило иск к нашему Клиенту о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций за весь период невозврата оборудования на общую сумму 1 143 296 руб.

Требование было также мотивировано статьей 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Казалось бы, формальные основания для удовлетворения требования арендодателя имелись. Оборудование лежало на складе арендатора после окончания договора аренды без оформления каких-либо документов, а «слова к делу не пришьешь».

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с нашего Клиента задолженность по арендной плате и проценты на всю сумму 1 143 296 руб.

Мы обратились в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. И уже там нам удалось отменить решение суда и «отбить» требования арендодателя в полном объеме.

Наши юристы доказали, что арендодатель сам уклонялся от приемки оборудования после окончания договора аренды. Бездействовал и не совершал разумных действий по приемке, хотя по обычаям делового оборота тоже должен был проявить инициативу в вопросе возврата оборудования. То есть имела место просрочка кредитора-арендодателя.

Суд согласился с нами в том, что обязанность доставить оборудование по месту нахождения арендодателя у арендатора отсутствовала. А арендатор совершил все зависящие от него действия по возврату, направив соответствующие письма. Со стороны арендодателя имелось злоупотребление правом. Теперешнее удержание арендатором оборудования было признано судом правомерным ввиду наличия долга арендодателя перед арендатором.

Следовательно, взыскание двойной арендной платы и штрафных санкций за период просрочки возврата оборудование являлось неправомерным. Справедливость восторжествовала.

Нашими юристами было доказано, что согласно условиям договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ отклонены.

При этом были отклонены возражения другого кредитора о том, что требования основаны на сделке, имеющей признаки подозрительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющейся недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, а также не представлены доказательства реальности исполнения договора.

Суд принял во внимание наши доводы о нарушении истцом порядка приемки продукции, в результате чего факт недостачи не является доказанным (в частности, в акте о недостаче не были указаны условия хранения продукции на складе получателя, отсутствовали сведения о том, что была обеспечена надлежащая охрана продукции, производилось отдельное взвешивание тары и др.)

Несмотря на то, что договором поставки был предусмотрен штраф за невыборку покупателем товара, суд согласился с нашими доводами о том, что уменьшение объема поставки произошло по воле обеих сторон, а данный штраф носит кабальный характер и не отвечает компенсационной природе неустойки как мере ответственности.

Также суд принял во внимание, что истец не доказал возможность поставки товара в количестве, предусмотренном договором, и фактически своими действиями по отгрузке меньшего количества товара принял предложение ответчика об уменьшении объема поставки.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки груза признаны судом несостоятельными. Факт недостачи и размер ущерба признаны установленными.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и согласился с нашими доводами о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, неустойка была взыскана в полном объеме.

Истец ссылался на то, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по приемке товара по договору поставки он был вынужден продать данный товар по контракту иностранной организации по существенно сниженной цене, в результате чего истцом были получены убытки в виде разницы в цене.

Суд согласился с нашими доводами о том, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении условий договора поставки путем обмена письмами, хотя и не закрепленная в дополнительном соглашении к договору. Также суд принял во внимание наши возражения о том, что истец не доказал разумность продажной цены товара третьему лицу, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца и ряд других доводов.

Убытки возникли из-за переплаты земельного налога в сумме 535 868 руб. в результате несвоевременного принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд согласился с доводами нашего юриста о наличии оснований для взыскания указанной суммы убытков за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении иска было отказано.

Суд принял во внимание доводы юриста о том, что факт выполнения работ на указанную сумму документально не подтвержден, работы заказчиком не приняты, акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, разногласия по актам сторонами не урегулированы.

В суде кассационной инстанции отменено незаконное постановление суда апелляционной инстанции, которым сумма задолженности ответчика уменьшена на 72 млн. руб. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Общая сумма взысканного долга составила 474, 5 млн. руб.

Штраф применен в минимальном размере.

Суд признал расчеты истца законными и обоснованными. Доводы ТСЖ о незаключенности договора, применении неверных тарифов, способов расчета и другие отклонены полностью.

Суд согласился с нашими доводами о том, что истцом не соблюден установленный порядок приемки товара, в связи с чем факты недостач не являются доказанными.

По данному делу налоговый орган полагал, что налогоплательщик, имея намерение продать принадлежащее ему недвижимое имущество, не реализовал его посредством договора купли-продажи, а разработал «схему», в ходе реализации которой, являясь единственным участником ООО, увеличил уставный капитал этого ООО путем передачи в него вышеуказанного имущества, затем реализовал данное имущество в пользу ЗАО в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале, с целью уклонения от уплаты НДС с реализации.

Суд принял во внимание довод налогоплательщика о том, что внесение спорной недвижимости в уставный капитал ООО и последующая продажа этой доли являлось соответствующим законодательству способом решения проблем, связанных с реализацией предприятия как имущественного комплекса, и действия налогоплательшика не преследовали цель продать собственно недвижимое имущество и не уплачивать НДС с его реализации.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестного поведения налогоплательщика.

В связи с некомплектностью поставленного башенного крана и отсутствием необходимой технической документации договор поставки был расторгнут. С поставщика взыскана сумма предварительной оплаты в размере 3 250 000 руб., процентов в размере 311 380 руб. и убытков в виде затрат на перевозку груза в размере 836 643 руб.

Нами было доказано правопреемство указанных организаций по долгам реорганизованного предприятия, несмотря на отсутствие в разделительном балансе должника расшифровки кредиторской задолженности. Неустойка также взыскана в полном объеме без уменьшения по ст. 333 ГК РФ. При этом размер неустойки составлял 82 % от суммы долга.

Отмененным впоследствии решением суда сумма долга была уменьшена на сумму претензий, связанных с недостачами товара. Также на основании ст. 333 ГК РФ была уменьшена сумма процентов с 2 086 064 руб. до 200 000 руб.

Благодаря грамотной позиции юристов была доказана неправомерность проведения подобного зачета, а также отсутствие оснований для уменьшения процентов. Суд согласился с нашими доводами о том, что претензии в отношении недостач товара по предыдущим поставкам не освобождали ответчика от уплаты долга за поставленный товар.

В итоге требования истца были полностью удовлетворены – взыскано 1 076 584 руб. задолженности и 2 086 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

1. Последствия невыборки товара

1. Последствия невыборки товара

Иногда покупатель неправомерно отказывается от выборки товара, нарушая таким образом обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 515 ГК РФ. При этом в суде покупатель может указывать на ненадлежащее качество товара как на основание для отказа от выборки. Однако такие доводы покупателя могут быть не приняты судом во внимание.

В связи с этим возникает вопрос: может ли продавец принудить покупателя, который неправомерно отказывается от выборки, выбрать товар?

На практике встречаются обстоятельства, при которых суды не считают, что продавец предоставил товар в распоряжение покупателя, хотя товар находился на складе продавца и покупатель был уведомлен об этом.

Кроме того, возможна ситуация, когда из-за невыборки покупателем товара продавец вынужден нести расходы. В связи с этим возникает вопрос: вправе ли он требовать возмещения покупателем указанных расходов?

1.1. Вывод из судебной практики: Покупатель, не осуществивший выборку товаров и не сославшийся при этом на их некачественность, не может впоследствии обосновывать свой отказ от выборки его ненадлежащим качеством.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2007 по делу N А05-5499/2006-24

“…Пунктом 3.1 договора определен способ отгрузки продукции – самовывоз со склада поставщика. Договор также содержит оговорку о рассмотрении споров между покупателем и поставщиком в Арбитражном суде Архангельской области.

Письмами от 02.02.2006 N 029 и от 13.03.2006 N 088 истец известил ответчика о том, что продукция, подлежащая поставке по вышеуказанному договору, изготовлена и находится на складе ООО “Синтекс плюс”. Также поставщик предложил покупателю в десятидневный срок получить продукцию.

Невыборка покупателем продукции в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности продукции послужила основанием для обращения ООО “Синтекс плюс” в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества суммы долга в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

Возражая против исковых требований ООО “Синтекс плюс”, ОАО “ЧСУ “Термостепс” сослалось на то, что спорная продукция не соответствует требованиям по качеству.

Поскольку в разумный срок покупатель не выбрал продукцию, суд апелляционной инстанции законно применил при пересмотре дела в апелляционном порядке статьи 309, 310, 506, 510, 515 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ОАО “ЧСУ “Термостепс” в пользу ООО “Синтекс плюс” сумму долга в полном объеме.

Ссылка покупателя на несоответствие продукции по качеству в данном случае правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, так как требование поставщика об оплате продукции покупателем заявлено на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ. В случае, если покупателю по вышеуказанному договору будет передана продукция ненадлежащего качества, последний вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ…”

1.2. Вывод из судебной практики: Покупатель, не осуществивший выборку, обязан оплатить товар (не вправе требовать возврата ранее уплаченной денежной суммы за товар).

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2011 N Ф03-691/2011 по делу N А37-367/2010

“…Общество, ссылаясь на получение аванса на сумму 8 910 030 руб. и осуществление им поставки товара на сумму 16 457 369 руб. 04 коп. в рамках спорного контракта, а также на невыборку Учреждением товара на сумму 13 242 731 руб. в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на статьи 309, 310, 515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суды, удовлетворяя требования истца об оплате стоимости товара в размере 13 242 731 руб., исходили из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных этой нормой права.

Суды также указали на то, что вступившим в законную силу решением от 14.05.2010 по делу N А37-300/2010 Арбитражного суда Магаданской области установлен факт частичной невыборки заказчиком товара в сроки, установленные спецификацией к контракту, а также факт наличия товара на складе для его выборки (со ссылкой на акт оприходования готовой продукции на складе поставщика от 06.07.2009).

При этом, как указали суды, разногласия по наименованию, объему и стоимости этого товара между сторонами отсутствуют.

Установлен также факт готовности к передаче невыбранного товара, находящегося на складе общества.

Таким образом, суды, установив факт невыборки Учреждением товара в установленный срок, готовность товара и осведомленность ответчика об этом, применив положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об оплате стоимости невыбранного товара в размере 13 242 731 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9295/11 по делу N А40-52408/10-88-203

“…Полагая, что ответчик обязан возвратить ему аванс, перечисленный истцом, а также уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора, за нарушение сроков поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии – в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Установив, что такого уведомления истец ответчику не направлял и, в нарушение условий спорного договора, а также требований статей 309, 310, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта, не произвел выборку товара со склада поставщика, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций…”

Определение ВАС РФ от 06.06.2011 N ВАС-5892/11 по делу N А37-367/2010

“…Как следует из представленных материалов, между управлением дорог (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 29.05.2009 N 220010900048, в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить муниципальный заказ на поставку щебня фракции 5 – 20 мм, щебня фракции 20 – 40 мм, отсева-песка для нужд МУ г. Магадана “ГЭЛУД” в 2009 году согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Ссылаясь на получение аванса на сумму 8 910 030 рублей и осуществление поставки товара на сумму 16 457 369 рублей 04 копеек, а также на не выборку заказчиком товара на сумму 13 242 731 рублей в установленный срок, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Кодекса не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суды, удовлетворяя требования истца об оплате стоимости товара, исходили из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных этой указанной нормой права.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчик осуществил выборку товара на сумму 16 457 369 рублей без предъявления претензий к ее качеству и не выбрал товар на сумму 13 242 731 рублей.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2012 N Ф03-5662/2011 по делу N А04-1892/2011

“…Поскольку невыборка истцом товара явилась следствием ненадлежащего исполнения им обязательства по получению товара, оплаченные им за него 3 348 900 руб., которые получены ООО “Партнер-Амур” в качестве предоплаты по договору от 21.02.2009 N 2-09, не являются неосновательным обогащением ответчика исходя из требований статей 515, 1102 ГК РФ.

В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО “Партнер-Амур” 3 348 900 руб. наряду с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами обоснован…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2012 по делу N А45-6631/2011

“…В обоснование требований по первоначальному иску о взыскании 2 376 370 рублей задолженности по оплате изготовленного товара, 148 512 рублей в возмещение расходов по оплате услуг хранения продукции, обязании ответчика принять оплаченный товар ООО “ЧелТрубМеталл” сослалось на подготовку товара в соответствии с условиями договора поставки и спецификациями N 2 – 6 на общую сумму 5 281 307 рублей 78 копеек и ее частичную оплату ООО “Сибэлектропривод” в сумме 2 904 937 рублей 75 копеек.

В спецификациях согласована форма поставки: автотранспорт за счет покупателя. В спецификациях N 3, 4 отгрузочные реквизиты не указаны, в спецификациях N 1, 2, 5, 6 содержится информация об отгрузке товара с ОАО “ПНТЗ” в городе Первоуральске.

Договор и спецификации не возлагают на ООО “ЧелТрубМеталл” обязанность по доставке товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда об удовлетворении встречного иска ООО “Сибэлектропривод” и на законном основании взыскал в пользу ООО “ЧелТрубМеталл” 2 376 370 рублей 03 копейки задолженности по оплате товара, изготовленного в соответствии с договором поставки от 17.12.2008 N 79…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А45-12699/2008

“…Продавец письмами уведомил покупателя о готовности к передаче товара.

Договорные обязательства ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области” не исполнило, 160 000 голографических марок стоимостью 583 803,20 руб. не выбрало, что послужило основанием для обращения ЗАО “ОПТИК” в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 69, 82, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец исполнил обязательства по изготовлению товара и уведомлению ответчика о готовности товара к выборке, а ответчик выборку и оплату товара не произвел, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате готового к выборке товара, и правомерно удовлетворил иск…”

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2009 N КГ-А40/3849-09 по делу N А40-62612/08-27-601

“…Поскольку срок выборки товара был нарушен по вине истца, у него не возникло предусмотренное положениями пункта 1 статьи 466 ГК РФ право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно потребовал оплаты указанного товара, истец же наделен правом требования его фактической передачи, что им до настоящего времени в надлежащей форме сделано не было, и лишь в случае отказа поставщика от своих обязательств у заявителя жалобы может возникнуть право требовать возврата оплаты за не полученный цемент.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от исполнения своих обязательств по выдаче товара покупателю.

Таким образом, на основании того, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, а невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого истца, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2012 по делу N А72-10904/2011

“…Открытое акционерное общество “Авиаагрегат” (далее – ОАО “Авиаагрегат”, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Ульяновский механический завод N 2” (далее – ОАО “УМЗ N 2”, ответчик, заявитель жалобы) об обязании осуществить выборку изготовленных по договору от 28.04.2004 N 022-4/125 гидроцилиндров КС-4572.31.300М в количестве 141 шт., КС-4572.31.200М в количестве 60 шт. и о взыскании (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) задолженности в размере 2 386 939,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 с ОАО “УМЗ N 2” в пользу ОАО “Авиаагрегат” взыскана задолженность в размере 2 386 939,40 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 по делу N А72-10904/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 между ОАО “Авиаагрегат” (поставщик) и ОАО “УМЗ N 2” (покупатель) заключен договор N 022-4/125д на поставку продукции (далее – договор).

Истец 06.10.2011 в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, предложив ответчику до 25.10.2011 исполнить обязательства по оплате и получению готовой продукции, предупредив. Претензия истца оставлена ОАО “УМЗ N 2” без удовлетворения, в связи с чем ОАО “Авиаагрегат” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО “Авиаагрегат” просит взыскать с ОАО “УМЗ N 2” стоимость гидроцилиндров КС 4572.31.300М в количестве 141 штуки и КС 4572.31.200М в количестве 59 штук, изготовленных для ОАО “УМЗ N 2” по указанному договору до получения от ответчика письма от 28.01.2009 N 4.

Факт изготовления истцом для ответчика в период, предшествовавший одностороннему отказу ОАО “УМЗ N 2” от договора, гидроцилиндров КС 4572.31.300М в количестве 141 штуки и КС 4572.31.200М в количестве 59 штук и их нахождение на складе поставщика подтвержден представленными истцом доказательствами:

– карточками учета готовой продукции;

– инвентаризационными ведомостями за 2008 – 2011 годы;

– ведомостями товарного выпуска;

– накладными на сдачу деталей из цеха;

– Информационным письмом от 14.06.2012 N 86/ГД за подписью генерального директора и главного бухгалтера, а также показаниями свидетеля Ферапонтовой Л.А. в суде первой инстанции.

На основании всесторонней и объективной оценки доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные гидроцилиндры спроектированы и изготовлены для ОАО “УМЗ N 2” по индивидуальным эскизам и чертежам, с определенными габаритными характеристиками.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ОАО “УМЗ N 2″ отказалось от исполнения договорных обязательств по выборке изготовленной истцом продукции, осмотр передаваемых товаров в месте их передачи не произвело.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций доказательства исследованы в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, и объективно.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2010 по делу N А55-36542/2009

“…Платежными поручениями от 31.03.2008 N 256 и от 07.04.2008 N 271 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 570 000 руб.

Поскольку фактически истец получил от ответчика товар на сумму 450 442 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости оплаченного, но не полученного товара.

Принимая во внимание, что по состоянию на 30.09.2008 истцу было известно о наличии оплаченного, но не полученного от ответчика товара, суды сделали правильный вывод о том, что истец не исполнил надлежащим образом обязательство по получению товара; не потребовал исполнения обязательства от ответчика в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на претензию ответчик письмом от 03.09.2009 N 123/511 уведомил истца о готовности лома к отгрузке и предложил осуществить выборку товара в течение 7 дней с момента получения письма, что истцом не было исполнено.

В силу пункта 2 договора от 28.03.2008 N 0279 погрузка и вывоз лома осуществляется силами покупателя после проведения 50% предоплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершил действий, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А65-19594/2009

“…В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки” разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Из анализа условий договора поставки от 29.10.2009 N 18 следует, что ООО “Ресурс-Технология” после получения уведомления (по факсу либо по телефону) обязано в течение 10 рабочих дней произвести выборку товара (самовывоз).

В нарушение условий договора и требований действующих норм, регулирующих спорные правоотношения, покупатель товара обязательства по выборке изделий исполнил ненадлежащим образом, поскольку часть продукции в количестве 32 штук на общую сумму 960 000 руб. находится у продавца (завода).

Факт уведомления покупателя о готовности товара к передаче подтвержден документально, кроме этого частичная выборка изделий ответчиком, стоимость которых оплачивалась в установленном порядке, также свидетельствует о том, что ООО “Ресурс-Технология” было извещено о необходимости вывоза продукции.

Таким образом, оставшаяся часть товара считается предоставленной в распоряжение покупателя, а обязанность продавца передать товар считается исполненной.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

ОАО “УМЗ N 2″, реализуя свое право, предъявленное названной нормой, вправе требовать оплаты товара, который не был выбран покупателем.

Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали надлежащий анализ относительно уведомления покупателя о готовности товара и правомерно удовлетворили иск в части взыскания его стоимости…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу N А65-4590/2009

“…Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “КМПО” в пользу ООО “Континенталь” взыскано 15 610 889,56 руб. долга, 3 132 133,51 рублей пени, 94 437 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 6 382 010,52 рублей (что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами), в результате чего образовалась задолженность в размере 15 610 889,56 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия признает выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО “Континенталь” соответствующими закону и материалам дела.

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки и вид транспорта которым осуществляется поставка металлопродукции оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях стороны определили выбрать в качестве способа поставки товара самовывоз его со склада поставщика, указав при этом сроки самовывоза – кварталы и месяцы соответствующего года, либо обусловив срок поставки фактом подписания спецификации.

При этом, ответчик обязанность по принятию и оплате товара надлежащим образом не выполнил, произведя вывоз только части товара со склада истца.

Кроме того, правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил обязанность по самовывозу (выборке) товара в надлежащем количестве, в надлежащие сроки, указанные в спецификациях к договору поставки, следовательно, пени за просрочку поставки не начисляются ввиду отсутствия указанной просрочки со стороны поставщика…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по делу N А05-10366/2009

“…Во исполнение заключенного договора ООО “Архлес-сервис” произвело предоплату 08.08.2008 за катер “Двина-450” в размере 76 200 руб. по счету от 28.07.2008 N 14 и 09.06.2008 за катер “Двина-550” в размере 145 932 руб. 21 коп. по счету от 03.06.2008 N 12.

Ответчик письмом от 26.12.2008 уведомил ООО “Архлес-сервис” об изготовлении катера “Двина-550”.

Общество направило в адрес ООО “Альтаир-плюс” претензию от 24.06.2009 об отказе от исполнения договора поставки и о возврате 226 555 руб. 21 коп., уплаченных за не поставленный ответчиком товар.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик исполнил обязательства по изготовлению товара и уведомлению истца о готовности товара к выборке, а последний выборку не произвел, правомерно отказали истцу во взыскании предоплаты за изготовленный, но не вывезенный товар…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу N А56-33261/2009

“…Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с отсутствием покупательского спроса на товар ООО “Нью Поинт” направило в адрес ООО “Лион-Гри М” уведомление от 26.05.2009 N 53/09 на основании договора поставки от 07.03.2008 N 04/08-0 и дополнительного соглашения от 15.04.2008 N 1 к этому договору, с предложением принять (получить) товар на общую сумму 1 268 097 руб. 57 коп. и оплатить его в указанный в уведомлении срок. При этом срок поставки товара (срок получения) определен как 01.06.2009, срок оплаты – в течение трех календарных дней со дня наступления срока поставки товара.

Согласно пункту 3.3 договора от 07.03.2008 N 04/08-0 в редакции, изложенной в пункте 5 дополнительного соглашения от 15.04.2008 N 1 к этому договору, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем или перевозчиком со склада поставщика за счет покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными заявленные ООО “Нью Поинт” требования в части взыскания основного долга с ООО “Лион-Гри М”, поскольку последним не представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате товара по договору поставки от 07.03.2008 N 04/08-0…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А56-15614/2009

“…Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 1 006 981 руб. 25 коп. – стоимости товара, от приема и оплаты которого ответчик необоснованно отказался, суды правомерно руководствовались следующим.

По заявке от 13.02.2008 N 01-2008 ответчик заказал, а истец поставил товар – “Краска самогрунтующаяся RZS 2799/68” в количестве 4050 кг. Часть поставленного товара ответчик принял, а от приема заказанной 2425 кг краски отказался. Стоимость непринятого товара составила 1 006 981 руб. 25 коп. В отношении этого эпизода суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с данной заявкой истец поставил заказанный ответчиком товар на свой склад в Санкт-Петербурге, что подтверждается товарными накладными (том дела 1, листы 127 – 135). Выполнение заявки подтверждается выборкой ответчиком части товара и отказом от остальной части в размере 2425 кг, а также подтверждается инвентаризационной описью от 06.01.2009 (том дела 1, листы 136 – 142). Ответчик письмом от 03.07.2008 (том дела 1, лист 45) отказался от приемки части товара, сославшись на заключение им договора поставки товара на более выгодных условиях. Истец письмом от 02.08.2008 (том дела 1, лист 47) просил ответчика использовать ранее заказанный товар, на что ответчик ответил письменным отказом от 29.08.2008 N 92 (том дела 1, лист 44).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов двух инстанций о необоснованном отказе ООО “Д.Крафт” от получения и оплаты части товара, поставленного по заявке от 13.02.2008 N 01-2008, на сумму 1 006 981 руб. 25 коп…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2005 N А05-25851/04-3

“…Пунктом 3.1 договора определен способ отгрузки продукции – самовывоз.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за продукцию производятся путем выставления истцом ответчику счета-фактуры и перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец изготовил продукцию, предусмотренную договором, и по накладным от 08.10.2002 N 91, от 20.10.2002 N 96, от 30.10.2002 N 100 передал ее на склад готовой продукции для последующего вывоза ее покупателем.

В адрес ответчика истец направил счет-фактуру N 20011 об оплате продукции на сумму 149859 руб. 04 коп., который согласно почтовому уведомлению о вручении получен Обществом 15.12.2002.

Вышеуказанным договором предусмотрено получение продукции покупателем в месте нахождения поставщика (выборка продукции). Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка продукции покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности продукции. Невыборка покупателем продукции в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности продукции дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты продукции (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела следует признать, что таким уведомлением поставщика о готовности продукции к ее выборке является счет-фактура N 20011, направленный Обществу и им полученный 15.12.2002.

Поскольку в разумный срок покупатель не выбрал продукцию и не исполнил свое денежное обязательство по ее оплате, предусмотренное пунктами 4.1 – 4.3 договора, суд апелляционной инстанции законно применил при пересмотре дела в апелляционном порядке статьи 309, 310, 395, 431, 506, 510, 515, 516 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу Предприятия долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисленной судом…”

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2012 N Ф09-4232/12 по делу N А76-14236/2011

“…Общество “Красносулинский металлургический завод” обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Магнезит” (ИНН: 7417011270, ОГРН: 1047408000199; далее – общество “Группа Магнезит”) о взыскании предварительной оплаты по контракту от 02.06.2009 N 1-524-09 в сумме 988 724 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 115 руб. 54 коп., начисленных за период с 01.09.2009 по 30.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 названного Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям международных правил толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС-2000” термин EXW (“Франко завод”) означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Проанализировав условия спецификации от 22.06.2009 N 1-9, приняв во внимание получение обществом “Красносулинский металлургический завод” части продукции по контракту в соответствии с его условиями в г. Сатка (самовывозом), суды сделали выводы о согласовании сторонами условия о выборке товара покупателем со складов поставщика в г. Сатка (позиция 1 – 7) и в г. Таганрог (позиции 8 – 10). Срок поставки товара – июнь – август 2009 года (п. 1 спецификации от 22.06.2009 N 1-9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом “Красносулинский металлургический завод” обязанность по самовывозу (выборке) товара в надлежащем количестве не исполнена, доказательств отказа общества “Группа Магнезит” в выдаче продукции не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать ответчика неисполнившим обязательства поставки товара по спецификации от 22.06.2009 N 1-9.

Учитывая фактические обстоятельства дела, предмет заявленного иска, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований…”

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2011 N Ф09-8382/11 по делу N А60-9911/2011

“…Во исполнение условий договора покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 2 492 300 руб.

По товарной накладной от 07.07.2008 N 341 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 600 600 руб. Факт передачи товара подтвержден подписями уполномоченных лиц и печатями сторон в названном документе.

Неисполнение обществом “УЗТТ” обязанности по поставке обществу “Рекстром” товара на сумму 1 891 700 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество “УЗТТ” уведомило общество “Рекстром” о готовности предварительно оплаченного товара, между тем обязательство по выборке готового оборудования и обязательство по доплате 29 600 руб. за отгруженный по счету от 22.04.2008 N 179 товар покупателем не исполнены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу “Рекстром” в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества “УЗТТ” 1 891 700 руб. в качестве неосновательного обогащения…”

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-1828/11-С5 по делу N А60-11203/2010-С10

“…Общество “Евро-Трэйд-Сервис” (ИНН 6662016998, ОГРН 1026605397730) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Втормет-Югра” (ИНН 8622012020, ОГРН 1058600317753; далее – общество “Втормет-Югра”) о взыскании предварительной оплаты в сумме 780 336 руб. 36 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом “Евро-Трэйд-Сервис” (покупатель) и обществом “Втормет-Югра” (продавец) заключен договор купли-продажи лома электродвигателей в сборе и металлолома от ЭЦН от 11.12.2007 N 12/ЛТ, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять лом электродвигателей в сборе, а также металлолом от ЭЦН в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара по договору осуществляется самовывозом автомобильным транспортом покупателя. Базис поставки: г. Нягань, ул. Лазарева, ЦБПО ЭПУ.

В установленный срок товар истцом не выбран.

Согласно п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-2045/2009-С10, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, установлены факт неисполнения обществом “Евро-Трэйд-Сервис” договорного обязательства по вывозу (выборке) предварительно оплаченного товара в установленный договором срок – до 25.12.2007, а также отсутствие доказательств неисполнения обществом “Втормет-Югра” обязанностей по передаче товара в установленный договором срок.

Поскольку ответчик обязательство по предоставлению согласованного в спецификации от 11.12.2007 N 1 товара исполнил надлежащим образом, истец выборку предварительно оплаченного товара в согласованный сторонами срок не произвел, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу “Евро-Трэйд-Сервис” в удовлетворении исковых требований по заявленному истцом основанию (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…”

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7848/09-С2 по делу N А76-1194/2009-1-151

“…Между обществом “Уральская кузница” (поставщик) и обществом Торговый дом “Кранов” (покупатель) подписан договор поставки от 09.06.2008 N 88773, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию (металлопродукция), согласованную сторонами в порядке, предусмотренном данным договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию.

Выборка (самовывоз) продукции автомобильным транспортом покупателя производится за его счет со склада завода-изготовителя, срок самовывоза составляет 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к передаче (самовывозом).

В спецификациях от 30.06.2008 N 887730602, от 10.07.2008 N 887730701, от 05.08.2008 N 887730801, от 06.08.2008 N 887730802, от 20.08.2008 N 887730803 к договору от 09.06.2008 N 88773 сторонами согласованы сортамент металлопродукции, марка, количество, вес, цена, порядок оплаты, срок отгрузки, грузополучатель.

Письмом от 07.10.2008 N 6196/51 общество “Уральская кузница” сообщило обществу Торговый дом “Кранов” о том, что на складе общества “Уральская кузница” находится изготовленная по заявкам покупателя продукция на общую сумму 4 335 910 руб., предложило направить график оплаты и отгрузки продукции, находящейся на складе, указав, что в случае неоплаты указанной продукции будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Письмом от 15.10.2008 N 6350/51 поставщик повторно сообщил покупателю о нахождении на складе готовой продукции на общую сумму 4 335 910 руб., предложил направить график оплаты и отгрузки продукции, указав, что в случае отсутствия неоплаты указанной продукции будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество “Уральская кузница” уведомило общество Торговый дом “Кранов” о готовности товара – штампованных поковок на общую сумму 4 335 910 руб., изготовленных по заказам покупателя, между тем обязательство по выборке изготовленной продукции и обязательство по предварительной оплате продукции покупателем не исполнены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества “Уральская кузница” о взыскании с общества Торговый дом “Кранов” долга в сумме 4 335 910 руб…”

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2012 по делу N А36-3993/2011

“…Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения по договору поставки от 14.04.2011 г. N 44.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что по общему правилу поставка товаров производится путем их выборки на складе поставщика (пункты 2.1, 2.5, 2.6 и др.)

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Как указали суды, ответчик был надлежащим образом извещен истцом об изготовлении предусмотренного договором товара. Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ООО “Русейл” направлялись накладные и счета на оплату в отношении изготовленной продукции, которые были получены ответчиком. Кроме того, об осведомленности ответчика относительно изготовления товара истцом свидетельствуют заявки на получение части товара, фактический вывоз части товара.

Будучи извещенным об изготовлении товара, ответчик в силу положений ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был осуществить осмотр передаваемых товаров. Однако ответчик осмотр товара не произвел, доказательств, опровергающих фактическое изготовление истцом товара, не представил.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом исполнена договорная обязанность по передаче товара ответчику.

Соответственно, с указанной даты у ответчика также возникла обязанность по оплате изготовленного истцом товара.

Поскольку выводы обеих судебных инстанций о том, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик свои обязательства по получению и оплате товара не исполнил, у судов имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании спорной задолженности…”

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2010 по делу N А62-6642/2008

“…В претензии от 17.10.2008 N 147/ПК ООО “Производственная компания “РЕАМ” был поставлен вопрос о выборке продукции на сумму 18 269 011 руб. 55 коп., которая не выбрана на 17.10.2008. Как указано в претензии, продукция изготовлена и находится на складе продавца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ” принятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора на изготовление и поставку продукции N 10/335 от 15.01.2008, ООО “Производственная компания “РЕАМ” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится представителю ЗАО “Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ” со склада поставщика, то есть самовывозом.

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Арбитражным судом обоснованно указано на то, что срок выборки товаров предусмотрен спецификациями N 1, 2, 3, при этом, договором на изготовление и поставку продукции N 10/335 от 15.01.2008 года не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о готовности продукции.

На основании изложенного, правильным является вывод суда о том, что выборка товаров должна быть произведена ответчиком в любой момент в пределах периода, указанного в спецификациях.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по договору и о подлежащей взысканию с ответчика стоимости изготовленной, но не выбранной продукции в размере 9 030 649 руб. 99 коп…”

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2010 N Ф10-418/2010 по делу N А14-5281/2009/97/22

“…С учетом оценки доказательств в процессе рассмотрения спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт получения заявок от ответчика в спорный период на изготовление лакокрасочной продукции.

Факсимильные заявки содержат номер телефона, с которого они были направлены – 781-46-46. Данный телефонный номер содержится на документах исходящих от ЗАО “ДЕКАРТ”, имеющихся в материалах дела: накладных, ответе на претензию от 04.12.2008 г., распечатке с официального сайта, на котором именно данный номер указан как контактный.

Арбитражным судом установлено также, что ответчик каждый месяц выбирал продукцию на складе истца, однако не в полном объеме, в результате чего образовалось определенное количество продукции, самостоятельно реализовать которую истец не вправе, поскольку она изготовлена под торговыми марками ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования действующего законодательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 614 439 руб. 28 коп., составляющих стоимость изготовленной продукции по договору поставки N ЗД/08/001/ДЗ от 18.01.2008 г., а также об обязании ответчика произвести выборку продукции со склада истца на вышеуказанную сумму…”

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2009 N Ф10-5114/09 по делу N А36-415/2009

“…Как следует из материалов дела, 29.04.2008 года между ОАО “ИНПРОМ” (поставщик) и ЗАО “ПИК “ЭЛЬТА” (покупатель) заключен договор поставки N ЛП-0408/0107-в, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента получения счета на предоплату.

20.11.2008 года стороны подписали спецификацию N 4 к договору поставки, на поставку проволоки стальной для армирования ЖБК BP-1,4, (ГОСТ 6727-80) в количестве 5,2 тонны на общую сумму 200 720 руб. (в соответствии с заявкой ответчика (письмо исх. N 391 от 09.10.2008 года) на изготовление арматуры в ноябре 2008 года по чертежу N 198302-2А – 10 тонн в месяц, по чертежу N 4866ER1012-2 – 10 тонн в месяц.

Отказ ответчика принять и оплатить изготовленную по чертежу N 4866ER1012-2 продукцию истцом послужил основанием для обращения ОАО “ИНПРОМ” в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, согласно со спецификацией N 4 и заявкой ответчика N 391 от 09.10.2008 года на изготовление арматуры в ноябре 2008 года, где указан, в том числе чертеж N 4866ER1012-2 (л.д. 27, 33 т. 1), изготовил арматуру по указанному чертежу в количестве 1,78 тонны на сумму 68 708 руб., о чем неоднократно в письменной форме извещал ответчика.

Письмом от 11.12.2008 г. N 550 ответчик гарантировал погасить задолженность и забрать изделия, изготовленные по чертежу N 4866ER1012-2 до февраля 2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Однако в нарушение вышеназванных норм права, ответчик не представил доказательств оплаты товара, изготовленного истцом, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости согласованной к поставке, но не принятой без надлежащих на то оснований продукции на сумму 68 708 руб…”

Читайте так же:  Общие требования безопасности труда технологических процессов
Тема Tiny Framework Войти