Перейти к содержимому

Судебная практика перерасчетов

О некоторых вопросах перерасчета пенсии по случаю потери кормильца (по материалам судебной практики)

(Ефремов А. В.) («Право в Вооруженных Силах», 2011, N 8) Текст документа

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПЕРЕРАСЧЕТА ПЕНСИИ ПО СЛУЧАЮ ПОТЕРИ КОРМИЛЬЦА (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

А. В. Ефремов, начальник юридического отделения военного комиссариата Чувашской Республики.

В статье рассмотрен вопрос о праве родителей и членов семьи погибшего военнослужащего на перерасчет пенсии по случаю потери кормильца, который обусловливает проблемы правоприменительной практики.

Ключевые слова: пенсия по случаю потери кормильца, гибель, члены семьи, перерасчет пенсии, ветеран боевых действий, военнослужащий, пенсия по старости, кормилец, социальные права, нетрудоспособные, гибель.

On some issues recalculate retirement survivor A. V. Efremov

In the article the question of the right of parents and family of the deceased soldier to recalculate the pension survivor, which causes problems of law enforcement practice.

Key words: survivor’s pension, death, family members, recalculated pension, a veteran of the fighting, soldier, old-age pension provider, social rights, disability, death.

В последнее время интерес к социальным правам и их актуальность в процессе общественного развития резко возросли. Недовольство граждан социальной политикой государства, недостатками системы социальной защиты в ряде государств явилось одним из факторов политической нестабильности. Социальные права, в общем виде закрепленные Конституцией Российской Федерации, в их конкретном содержании и механизмах реализации определяются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Реализация же указанных прав обеспечивается предоставлением широкого круга возможностей, в том числе установлением для отдельных категорий граждан дополнительных социальных благ в виде мер социальной поддержки или льгот. Одной из основных проблем, которая все еще не разрешена в ходе проводимых пенсионных реформ, является установление размера пенсии, позволяющего удовлетворить хотя бы минимальные потребности человека. По результатам исследований Всероссийского центра уровня жизни, покупательная способность средней трудовой пенсии по старости, которую получают более 29 млн. человек, лишь немного превышает прожиточный минимум; пенсии по инвалидности, которые получают 4,2 млн. россиян, по случаю потери кормильца и социальные пенсии вообще ниже этого норматива . ——————————— Зорькин В. Преодоление несправедливости при защите социальных прав // Рос. газ. 2007. 8 июня.

Иначе как нищенскими такие размеры пенсий по случаю потери кормильца назвать нельзя. Вот почему Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П следует рассматривать как знаковое событие в деле восстановления социальной справедливости в отношении тысяч семей военнослужащих, погибших при исполнении воинского долга . ——————————— Корякин В. М., Холод Г. Г. Имущественный вред, причиненный семье военнослужащего в связи с его смертью, подлежит возмещению в полном объеме // Право в Вооруженных Силах. 2011. N 3.

Однако законопроект, устанавливающий механизм возмещения вреда, причиненного членам семьи погибших военнослужащих, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящее время находится лишь в стадии разработки. А жизнь не стоит на месте, и проблема несовершенства законов актуальна для сегодняшнего дня так же, как и в прежние времена, особенно в части, касающейся применения норм социально-пенсионного законодательства. Нельзя сказать, что федеральный законодатель ничего не делает в этом направлении. Например, не так давно решен вопрос о праве на получение двух пенсий соответствующей категории лиц, уволенных с военной службы: пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и пенсии по случаю потери кормильца. Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, установлен Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Однако, как представляется автору настоящей статьи, многие положения указанного Закона подлежат изменению, о чем, в частности, свидетельствует вышеназванное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Важную роль при толковании и применении норм указанного Закона играет судебная практика судов общей юрисдикции. В настоящей статье автор кратко изложит судебные постановления, принятые по конкретному делу, которые, по его мнению, могут вызвать интерес у читателей журнала. Граждане Российской Федерации: Р. Л.М., Р. А.И., Р. Т.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Р. Н.Ю, обратились в суд с иском к военному комиссариату Ульяновской области о перерасчете пенсии, просили признать наличие у истцов и несовершеннолетнего Р. Н.Ю. права на повышение на 32% расчетного размера пенсии, установленного в размере базовой части трудовой пенсии по старости, пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее — Закон N 4468-1), обязать военный комиссариат Ульяновской области с 1 мая 2010 г. повысить в указанном порядке пенсию. Кроме того, истцы просили обязать ответчика произвести перерасчет и выплату недополученных денежных средств с учетом повышения пенсии, назначенной: — Р. Л.М. по случаю потери кормильца, с момента ее назначения — с 12 марта 2004 г. по 31 декабря 2007 г. — на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости (в соответствии с действующей на тот момент редакцией Закона N 4468-1), с 1 января 2008 г. по 31 апреля 2010 г. — на 32% расчетного размера пенсии, установленного в размере базовой части трудовой пенсии по старости (в соответствии с действующей на настоящий момент редакцией Закона N 4468-1); — Р. А.И. по случаю потери кормильца, с момента ее назначения — с 17 февраля 2009 г. по 31 апреля 2010 г. — на 32% расчетного размера пенсии, установленного в размере базовой части трудовой пенсии по старости (в соответствии с действующей на настоящий момент редакцией Закона N 4468-1); — Р. Т.А. по случаю потери кормильца, с момента ее назначения — с 18 мая 2003 г. по 31 ноября 2007 г. на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости (в соответствии с действующей на тот момент редакцией Закона N 4468-1), с 1 марта 2008 г. по 31 апреля 2010 г. — на 32% расчетного размера пенсии, установленного в размере базовой части трудовой пенсии по старости (в соответствии с действующей на настоящий момент редакцией Закона N 4468-1); — Р. Н.Ю. по случаю потери кормильца, с момента ее назначения — с 18 мая 2003 г. по 31 декабря 2007 г. — на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости (в соответствии с действующей на тот момент редакцией Закона N 4468-1), с 1 января 2008 г. по 31 апреля 2010 г. — на 32% расчетного размера пенсии, установленного в размере базовой части трудовой пенсии по старости (в соответствии с действующей на настоящий момент редакцией Закона N 4468-1). Исковые требования мотивированы следующими основаниями
. Р. Л.М., 1954 года рождения, Р. А.И., 1954 года рождения, Р. Т.А., 1981 года рождения, и Р. Н.Ю., 1999 года рождения, являются членами семьи (соответственно, родителями, вдовой и сыном) погибшего 18 мая 2003 г. в пос. Бамут Чеченской Республики Р. Ю.А. В соответствии со ст. 5 и Приложением к Федеральному закону «О ветеранах» Р. Ю.А. является ветераном боевых действий. На этом основании истцам и сыну погибшего была назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 40% денежного довольствия погибшего. Ответчик выплачивает пенсию: Р. Л.М. (матери) — с 12 марта 2004 г., Р. А.И. (отцу) — с 17 февраля 2009 г., Р. Н.Ю. (сыну) — с 1 июня 2003 г. и по настоящее время, Р. Т.А. (вдове) — с 1 июня 2003 г. по 31 октября 2007 г. и с 1 марта 2008 г. по настоящее время. В соответствии со ст. 45 Закона N 4468-1 истцы как члены семьи погибшего ветерана боевых действий имеют право на повышение в размере 32% расчетного размера пенсии, установленного в размере базовой части трудовой пенсии по старости, пенсии по случаю потери кормильца. В связи с вышесказанным истцы обратились с заявлением о повышении размера пенсии. Ответчик в удовлетворении заявления отказал. Отказ является незаконным по следующим основаниям. Согласно п. «г» ст. 45 Закона N 4468-1 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с данным Законом, повышаются ветеранам боевых действий на 32% расчетного размера пенсии, установленного в размере базовой части трудовой пенсии по старости. Отказывая в перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, ответчик исходил из того, что право на повышение пенсии, назначенной в соответствии с указанным Законом, принадлежит ветерану боевых действий, а не членам семьи погибшего ветерана боевых действий, получающим пенсию по случаю потери кормильца. Закон N 4468-1 предусматривает три вида пенсии, две из которых — пенсию по инвалидности и за выслугу лет — получают сами военнослужащие, и третий вид пенсий — пенсию по случаю потери кормильца — в соответствии со ст. 28 данного Закона получают члены семей погибших военнослужащих. Размер же всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со ст. 43 Закона N 4468-1, т. е. от дохода, который получал сам кормилец. Статья 45 помещена в разделе «Исчисление пенсий» и определяет заслуги военнослужащих перед Родиной, влияющие на их право на повышение пенсий с учетом этих заслуг. Субъектами получения пенсии за выслугу лет и по инвалидности являются живые военнослужащие. Субъектами же получения пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии со ст. 29 Закона N 4468-1, являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего. Таким образом, данная надбавка начисляется к пенсии, получаемой членами семьи и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в ст. 45 Закона, дающей право на повышение. Этот же вывод вытекает и из содержания ст. 46 того же Закона, предусматривающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего. В силу ст. 58 Закона N 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Следовательно, перерасчет пенсии по случаю потери кормильца должен быть осуществлен с момента ее назначения. В судебном заседании истцы и представитель истцов М. на удовлетворении иска настаивали, привели доводы, изложенные в иске. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Р. Ю.А. погиб 18 мая 2003 г. в населенном пункте Бамут Ачкой-Мартановского района Чеченской Республики. Пенсия по случаю потери кормильца назначена ответчиком членам семьи погибшего: жене — с 1 июня 2003 г., сыну — с 1 июня 2003 г., матери — с 12 марта 2004 г. (по достижении возраста 50 лет), отцу — с 17 февраля 2009 г. (по достижении возраста 55 лет). 21 мая 2010 г. истцы обратились в военный комиссариат области с заявлением о повышении размера выплачиваемых им пенсий на 32% к расчетному размеру с момента их обращения. 28 мая 2010 г. заявителям был дан ответ о том, что повышение пенсии на 32% расчетного размера пенсии членам семьи ветерана боевых действий действующим законодательством не предусмотрено. Пенсионное обеспечение военнослужащих осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 4468-1. В соответствии с п. «г» ст. 45 Закона в редакции, действующей в настоящее время, пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с данным Законом (в том числе исчисленн
ые в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подп. «а» — «ж» и «и» подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 — 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах», — на 32% расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 названного Закона. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ к ветеранам относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку) военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. Наименование ст. 45 Закона N 4468-1 «Повышения пенсий некоторым категориям пенсионеров», а также содержание статьи прямо указывает на конкретный перечень категорий пенсионеров (независимо от вида получаемой пенсии), которым за особые заслуги перед Отечеством государство гарантирует повышение уровня пенсионного обеспечения по сравнению с другими пенсионерами, не имеющими аналогичных личных заслуг. Ссылка в ст. 45 Закона N 4468-1 на повышение пенсий некоторым категориям пенсионеров, получающим пенсию по случаю потери кормильца, относится к тем лицам, которые сами принимали участие в боевых действиях. Истцы не относятся к категории лиц, упомянутых в Законе N 4468-1, не имеют звания «Ветеран боевых действий». Толкование положений ст. ст. 45, 46 Закона N 4468-1, а также ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» не позволяет сделать вывод о том, что истцы относятся к той категории пенсионеров, на которую распространяется повышение пенсий на 32%. Поскольку основания для повышения пенсии на 32% истцам и ребенку погибшего отсутствуют, суд отказывал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда первой инстанции было, соответственно, обжаловано истцами в кассационном порядке, однако судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда своим определением от 19 октября 2010 г. оставила кассационную жалобу истцов без удовлетворения . ——————————— URL: http:// uloblsud. ru/ index. php? option= com_content&task;= view&id;= 192&Itemid;= 170&idCard;=21456.

Читайте так же:  Рунические формулы на возврат долга

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда второй инстанции, подали надзорную жалобу в президиум Ульяновского областного суда. Постановлением президиума областного суда от 10 марта 2011 г. N 44-Г-11/2011 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2010 г. были отменены, а гражданское дело истцов направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. При этом президиум Ульяновского областного суда указал следующее. ——————————— URL: http:// uloblsud. ru/ index. php? option= com_content&task;= view&id;= 192&Itemid;= 170&idCard;=23787.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, производится на основании Закона N 4468-1. В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона в случае гибели или смерти лиц, на которых распространяется действие этого Закона, их семьи приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца. Согласно ст. 49 Закона N 4468-1 пенсии, назначенные лицам, указанным в ст. 1 данного Закона, и их семьям, при увеличении денежного довольствия военнослужащих подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников одновременно с его увеличением. В ст. 45 Закона N 4468-1 приведен перечень категорий пенсионеров, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу данных лиц отнесены и ветераны боевых действий. Закон N 4468-1 предусматривает три вида пенсии, две из которых — пенсию по инвалидности и пенсию за выслугу лет — получают сами военнослужащие, и третий вид пенсий — по случаю потери кормильца — в соответствии со ст. 28 данного Закона получают семьи погибших военнослужащих. Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого согласно ст. 43 вышеуказанного Закона, т. е. тех сумм выплат, которые получал сам кормилец. Из материалов дела видно, что сын, муж и отец истцов Р. Ю.А. являлся ветераном боевых действий и в соответствии со ст. 45 Закона N 4468-1 при жизни имел право на повышение пенсионных выплат с учетом 32%. Вышеуказанная ст. 45 помещена в разделе «Исчисление пенсий», где учитываются общие положения для всех видов пенсий, назначаемых на основании данного Закона. Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсий с учетом этих заслуг. Субъектами получения пенсии за выслугу лет и по инвалидности являются военнослужащие, а субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии со ст. 29 Закона N 4468-1, являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего. Таким образом, вывод судов об отсутствии у истцов права на перерасчет получаемой пенсии по случаю потери кормильца сделан без учета подлежащих применению правовых норм, из системного толкования которых следует, что указанная надбавка начисляется к пенсии, получаемой членами семьи погибшего военнослужащего и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии предусмотрен в ст. 45 Закона, предусматривающей право на повышение пенсионных выплат. Этот же вывод вытекает и из содержания ч. 5 ст. 46 того же Закона, устанавливающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего военнослужащего. При указанных обстоятельствах судебные постановления по делу нельзя признать законными, они подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер выплат, причитающихся истцам, и в соответствии с вышеуказанными нормами вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум Ульяновского областного суда постановил: решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. К аналогичным выводам при рассмотрении другого дела пришли Центральный районный суд г. Воронежа (решение от 5 мая 2010 г.) и судебная коллегия Воронежского областного суда (определение от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-5954). Хочется надеяться, что складывающаяся судебная практика приведет к единообразному толкованию и применению военными комиссариатами нормы, установленной п. «г» ст. 45 Закона N 4468-1, в отношении членов семей погибших военнослужащих.

Читайте так же:  Трудовой договор на сторожа вахтера

ПЕРЕРАСЧЕТ ЗА УСЛУГИ ЖКХ

Дата публикации: 04 сентября 2018 .

Анализ судебных споров.

Коммунальные услуги являются существенной статьей расходов для граждан со средним и низким уровнем доходов. Несмотря на это, однозначно утверждать, что государство, определяя правовое регулирование сферы ЖКХ, принимает сторону потребителя и защищает его интересы, нельзя.

Правила предоставления коммунальных услуг очень сложны для понимания и усвоения. Их применение предполагает соблюдение определенных формальностей, с которыми связано возникновение прав и обязанностей управляющей компании и потребителя, среди которых право требовать перерасчета начисленной оплаты услуг ЖКХ.

Перерасчет в сторону уменьшения возможен, например, при временном (более 5 дней) отсутствии гражданина в жилом помещении, а также в связи с предоставлением некачественных услуг управляющей компанией либо ресурсоснабжающей организацией. Эти случаи предусмотрены законом, который и описывает, какие действия необходимо совершить потребителю для получения перерасчета.

Однако судебная практика сталкивается с намного более разнообразными коллизиями, которые выходят за рамки предусмотренных законом оснований для уменьшения платы за ЖКХ.

НЕСВОЕВРЕМЕННАЯ ПОВЕРКА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРИБОРОВ УЧЕТА

В большинстве случаев использование индивидуальных приборов учета водо-, тепло-, энергоснабжения (ИПУ) позволяет потребителю оплачивать услуги ЖКХ в меньшем размере по сравнению с нормами потребления. Однако закон возлагает на потребителя ответственность за соблюдение правил эксплуатации приборов учета, в частности проводить поверку счетчиков. Если поверка вовремя не проведена, прибор учета считается неисправным, что влечет негативные последствия для хозяина жилья в виде оплаты коммунальных услуг по нормам потребления.

При этом, если поверка подтвердит исправность ИПУ, требовать перерасчета по его показаниям за время, пока он считался неисправным, нельзя.

Истец обратилась с исковым заявлением к ресурсоснабжающей организации о перерасчете платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры. Ответчик осуществляет поставку электроэнергии в указанную квартиру.

05.04.2017 поставка электроэнергии была прекращена в связи с невыполнением ею обязательств по оплате потребленной электроэнергии, несмотря на то что она оплачивала электричество по данным индивидуального прибора учета электроэнергии.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик незаконно не производил расчет оплаты за электроэнергию по данным прибора учета электроэнергии и об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, суды первой и второй инстанции указали следующее.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг (далее - Правил), предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил).

Согласно подп. "г" п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Из материалов дела следует, что в квартире истца установлен электросчетчик СО-ИБ 2 N 47045, класс точности - 2, дата госповерки - 2-й квартал 1996 года.

Согласно свидетельству о поверке от 20.12.2017 (указанное доказательство принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) указанный электросчетчик признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 19.12.2033.

Таким образом, межповерочный интервал данного прибора учета электроэнергии составляет 16 лет, который истек в 2012 году.

Уведомление о замене прибора учета направлялось в адрес истца в июле 2015 года. Ссылки истца, что указанное уведомление о необходимости замены прибора учета она не получала, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как законодательством обязанность исполнителя коммунальных услуг по уведомлению потребителей о замене приборов учета отсутствует.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подп. "д" п. 81(12) Правил).

Согласно подп. "а" п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, оснований у ответчика для начисления платы за электроснабжение за указанный период времени по данным индивидуального прибора учета, установленного в вышеуказанной квартире, не имелось.

То обстоятельство, что 20.12.2017 данный индивидуальный прибор учета прошел поверку, не является основанием для перерасчета платы за электрическую энергию (п. 81(12) Правил) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2017 N 33-8608/2017).

Как видим, в случае несвоевременной поверки ИПУ потребителю начисляется плата за коммунальную услугу по норме потребления. Однако это происходит не сразу. В течение трех расчетных периодов после истечения срока поверки счетчика оплата услуги определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за предшествующий период. При несоблюдении указанного условия потребитель вправе требовать перерасчета только за первые три месяца. Однако, если поверка ИПУ не была произведена не по вине потребителя, он может рассчитывать на перерасчет за весь период времени, в течение которого прибор учета считался неисправным.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке.

Возражая против требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о перерасчете платы за коммунальные услуги. В иске указал, что в соответствии с соглашением от 06.05.2009 ответчик по встречному требованию организует техническое обслуживание, поверку, ремонт и замену приборов учета и пломб на них, установленных в квартире. Данная обязанность выполнена не была. В связи с тем, что срок поверки счетчика горячего водоснабжения истек в мае 2013 г. истец по встречному иску обратился в управляющую компанию с заявлением об организации поверки счетчика, которая отказалась проводить поверку прибора учета, ссылаясь на отсутствие такой обязанности. Истец полагает, что из буквального толкования текста соглашения следует, что организация поверки прибора учета входит в обязанности управляющей компании. Поскольку ответчик не организовал поверку прибора учета в квартире истца, начисление платы за горячее водоснабжение осуществлялось по нормативам потребления, что является незаконным.

Читайте так же:  Залог оформлен куплей-продажей

Судом первой инстанции первоначальный иск о взыскании задолженности удовлетворен, встречное требование отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по поверке индивидуальных приборов учета возложена на собственника жилого помещения, показания приборов учета, не прошедшие своевременную поверку, являются недостоверными сведениями, в связи с чем управляющая организация правомерно начисляла плату за горячее водоснабжение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Управляющая компания выполнила условие соглашения, заключенного с потребителем, организовав поверку прибора учета путем извещения потребителя об истечении срока поверки прибора учета.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась.

Истец по встречному иску, возражая против требований о взыскании задолженности, указал на отсутствие своей вины в непроведении поверки ИПУ, сославшись на заключенное с управляющей организацией соглашение, согласно п. 1.5 которого исполнитель организует техническое обслуживание, поверку, ремонт и замену приборов учета, установленных в квартире, за счет потребителя.

Истцом по встречному иску была проведена поверка ИПУ горячей воды, установленный ранее счетчик воды был признан пригодным к применению, о чем было выдано свидетельство.

Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В связи с отсутствием вины потребителя в просрочке проведения поверки ИПУ у управляющей организации отсутствовали основания для начисления коммунальной платы за горячее водоснабжение исходя из нормативов потребления, расчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения должен производиться исходя из показаний ИПУ, в связи с чем УК должна произвести перерасчет платы коммунальной услуги горячего водоснабжения (Определение Ярославского областного суда от 23 апреля 2015 г. N 33-1642/2015).

ПЕРЕРАСЧЕТ ПЛАТЫ ЗА ЖКХ В СВЯЗИ С ВРЕМЕННЫМ

Как уже упоминалось выше, возможность перерасчета платы за ЖКХ за период временного отсутствия напрямую предусмотрена законом.

Между тем управляющими компаниями допускаются нарушения при обращении потребителей с соответствующим заявлением, даже при наличии предписания жилищной инспекции.

К.В., К.Г.П., К.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг за период их временного отсутствия в 2014 и 2015 годах.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире, не оборудованной индивидуальными приборами учета. В период с мая по октябрь 2014 года, а также с мая по сентябрь 2015 года истцы в данном жилом помещении временно отсутствовали в связи с фактическим проживанием на даче. После возвращения с дачи истцы в течение месяца с момента возвращения как в 2014, так и в 2015 году обращались к ответчику с просьбой произвести перерасчет коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием в жилых помещениях с приложением соответствующих подтверждающих документов, однако получили отказ. По факту неосуществления перерасчета в 2014 году в адрес ответчика Государственной жилищной инспекцией было вынесено предписание об устранении нарушения жилищного законодательства, однако перерасчет так и не произведен.

Суд первой инстанции обязал ответчика произвести перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг за 2014 и 2015 годы в связи с временным отсутствием истцов в спорной квартире в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласилась управляющая компания.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционная инстанция указала следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплачивать только фактически оказанные ему услуги при условии их принятия потребителем.

Согласно подп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Согласно п. 86 данных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Пунктом 91 данных Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не проинформировали ответчика в соответствии с п. 34 Правил об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, правового значения в данном случае не имеет, поскольку истцами были предоставлены надлежащие доказательства об их отсутствии в жилом помещении, срок для обращения с заявлением о перерасчете истцами пропущен не был (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-21163/2016).

Законодатель, устанавливая Правила предоставления коммунальных услуг, преследовал цель соблюсти баланс между своевременной и полной защитой потребителя от незаконных действий управляющих компаний и поставщиков коммунальных услуг, с одной стороны, и защитой последних от злоупотреблений правом со стороны владельцев жилых помещений - с другой.

В результате в Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 появилось разграничение ответственности поставщика и потребителя ЖКХ.

Так, в рассмотренных примерах о перерасчете платежей мы видели, что последствием для потребителя за несвоевременную поверку ИПУ является начисление коммунальных платежей по нормам потребления, что чаще всего значительно превышает размер оплаты, которая производится по приборам учета. Если поверка не произведена своевременно по вине потребителя, то он не сможет требовать перерасчета за период, когда ИПУ с точки зрения закона признавался неисправным, даже в том случае, если поверкой будет подтверждена его корректная работа.

Перерасчет в связи с временным отсутствием проживающих в жилом помещении тоже требует предоставления определенных законом доказательств и удовлетворяется далеко не всегда и не для всех видов коммунальных услуг. Необходимым условием такого перерасчета является отсутствие в жилом помещении индивидуальных приборов учета.

В целом ЖКХ уже много лет является острым вопросом для жителей нашей страны, что со стороны законодателя требует особенного, более пристального внимания. Однако в контексте формирующейся судебной практики напрашивается вывод о том, что действующие Правила предоставления коммунальных услуг затрудняют защиту прав потребителей и требуют упрощения.