Перейти к содержимому

Судебная практика по асв

При разделении этих исков нужно определить 2 отдельных вида исков к ГК АСВ:

К первой группе относятся иски тех вкладчиков, которые в первый раз внесли деньги на банковский счет либо же их финансы переводились со счетов в других банках на текущий расчетный счет, в банк, чья лицензия была впоследствии отозвана;

К второй группе относятся лица называемые «дробильщики», а еще лица получившие финансы на свой счет вследствие перевода со счета юр. лиц в этом же банке. Для вкладчика, который впервые заключил договор о вкладе и их финансы были внесены через кассу до ликвидации банка, при грамотном юридическом сопровождении судебного производства, большая вероятность на выигрыш в споре с ГК АСВ .

Наиболее распространен случай, когда во время разбирательств такого рода судебного производства ГК АСВ говорит, что подпись договора о банковском вкладе или открытия счета поддельные и эти документы подписаны не самими вкладчиками. Вследствие подобных заявлений суд вынужден провести почерковедческую экспертизу. Такая экспертиза обычно проводится в течении нескольких месяцев, однако при ее положительном результате, подтверждающего принадлежность подписи вкладчику, судья удовлетворяет притязания по иску истца и обязывает ГК АСВ вносить сведения в реестр по обязательствам банка, в целях дальнейшей компенсации им денежных средств для возмещения страховки. Пример положительной судебной практики: Гражданское дело 2-219/2015, которое было рассмотрено Замоскворецким районным судом Москвы, в результате которого судьей Ломазовым С.Б. 17 февраля 2015 года был удовлетворен иск вкладчицы к КБ «Мастер-Банк» и ГК АСВ. По решению суда кредитный договор признавался недействительным, установлен состав и размер притязаний, размер страховой компенсации и обязал произвести внесение изменений в реестр по обязательствам банка перед вкладчиками.

Для обоснования своих притязаний истцом было указано, что она заключила, договор о банковском вкладе с КБ «Мастер-Банк» (ОАО), по которому на ее счету имеются остатки денег для осуществления банковских операций до начала процесса отзыва лицензии у банка. Проверив аргументы вкладчицы по признанию недействительным кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, судом была назначена почерковедческая экспертиза. В результате экспертизы судом не были получены от ответчика веские доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца, принял решение признать кредитный договор и дополнительное соглашение к нему заключенные КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и истцом, не имеющим силы. Судом было принято решение обязать банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ произвести изменения в реестр, содержащие информацию об обязательствах банка перед вкладчиком.

«Дробильщики» или вкладчики, получившие деньги от юр. лиц с счета в тех же банках в, которых вкладчики также открывали счета, находятся в более сложной ситуации по своим искам. Однако при изучении судебных дел проведенных в районных судах Москвы и наши знания о судах с ГК АСВ, показывают, что даже в таких случаях, возможно добиться успеха в борьбе с ГК АСВ, отстоять свои права и добиться положительных результатов.

Вероятность выигрыша суда с ГК АСВ для исков «дробильщиков» будет зависеть от представленных обстоятельств, при наличии которых шанс вкладчиков выиграть судебное дело значительно увеличиваются:

присутствие многократных одно типовых операций, которые проводились банком по счетам вкладчиков. Этот факт станет еще одним подтверждением честности вкладчиков и того, что они не преследовали цель по дроблению вкладов и недобросовестного получения выгоды по страховым выплатам, а проводил обыденные и постоянные банковские операции гораздо раньше, чем у банка отозвали лицензию;

разумное обоснование экономической выгоды и разумно обоснованная причина получения финансовых средств на его счет или по вкладу в банк. Подобная экономическая целесообразность проявляется в ситуациях, в которых вкладчиком принималось участие в долевом строительстве и деньги были получены как займы от третьих лиц, или же в случае продажи вкладчиком недвижимости, которая принадлежала ему, а деньги были получены непосредственно с этой операции;

в случае если ГК АСВ не может доказать неплатежеспособность банка при сильной юридической позиции и доказательной базе вкладчиков. При случае, когда ГК не может доказать неплатежеспособность банка в период должным образом, значительно повышают вероятность успеха суда по удовлетворению притязаний истца, данный факт подтверждает судебная практика. Чаще всего успех во время таких разбирательств в суде будет зависеть от уровня профессиональности судей, а также его решения детально разобраться в деле и при наличии у вкладчиков нужных для выигрыша документов. Помощь квалифицированных юристов, а также желания истца до победы отстаивать свои права и интересы сильно повышают шанс на успех в суде.

Пример положительной судебной практики по спорам с АСВ:

Судьей Головинского районного суда Москвы Клейном И.М. 24 ноября 2011 года было принято благоприятное решение по делу 2-6418/2014 в пользу истца при рассмотрении иска к ГК АСВ, ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования».

Данное дело было рассмотрено в Головинском районном суде г. Москва после подачи вкладчиком иска ГК АСВ по взысканию с ответчика банка, о включении истца в реестр вкладчиков. Суд рассмотрел доказательную базу истца. Решение о факте наступления случая указанного по страховке не было оспорено. Договор по банковскому вкладу, который заключался истцом и банком не был оспорен и был признан действительным . Учитывая всю доказательную базу, судом было решено, все притязания истца справедливы и обоснованы и должны быть удовлетворены. Судьей Клейном И.М. тем же Головинским районным судом г. Москва было принято благоприятное решение по делу 2-4866/2014 в пользу истца по иску ГК АСВ, ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования». Судом были рассмотрены экономическая целесообразность (денежные средства были займом для приобретения недвижимости с дальнейшим возвращением истцу), недоказанность позиции ГК АСВ, и базу доказательств, предоставленную вкладчиком. Головинским районным судом г. Москва было рассмотрено обращение истца с иском к ГК АСВ, ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» по взысканию с последних выплаты страховки по договору о банковском вкладе, и выполнении обязательств акционерным банком о включении истца в список реестра по обязательствам банка перед вкладчиками.

Судом было принято решение признать, что притязания истца веско обоснованны и их необходимо удовлетворить.

25 июня 2014 года Головинским районным судом г. Москва судьей Клейн И.М. был вынесен положительный вердикт по делу 2-2751/2014 к ГК АСВ, ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования». В результате разбирательства притязания истца по иску были удовлетворены. Обращение в суд заключалось, в выплате солидарно страховой компенсации по договору о банковском вкладе с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования».

Исходя из слов вкладчика о том, что 2 декабря 2013 года им был заключен договор о банковском вкладе с ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования», по которому банком от истца были приняты денежные средства с обязательством возврата всей суммы вклада и выплаты суммы процентной ставки в размере 8% годовых. Лицензия на проведения банковских операций №ОД-1026 у ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» была отозвана 13 декабря 2013 года.

Исходя из выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками, которую предоставил вкладчик общая сумма средств истца, которые подлежат страхованию, составляет 0 рублей. К делу были прикреплены документы, в которых были указаны дата и номер документа о приеме вклада истца банком, номер лицевого счета для учета обязательств, а также сумма процентов, которые были начислены на сумму вклада. После детального разбирательства в деле и изучения всех материалов, суд постановил удовлетворить все требования по иску. Исходя из п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ о договоре по банковским вкладам (депозитам) Одна сторона (банк), которой были приняты поступившие от второй стороны (вкладчика) или же поступавшие для него денежные средства (вклад), обязаны вернуть полную сумму вклада, а также выплатить процентную ставку для нее исходя из условий и в порядке, оговоренных договором.

Суд установил, что 2 декабря 2013 года вкладчик и ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» заключили договор о банковском вкладе, по которому счет истца в банке было произведено зачисление денежных средств. Также банк взял на себя обязательства по возвращению суммы вклада выплате процентов по вкладу в размере 8% годовых.

В материалах дела не указано, что данный договор о вкладе может быть оспорен или же может быть признан недействительным. Доказательства ГК АСВ о том, что договор о банковском вкладе заключенный между вкладчиком и банком мнимый, а также о том, что финансовая операция по переводу денежных средств на счет вкладчика не приводилась, не были доказаны по материалам дела.

По решению суда требования вкладчика по иску были удовлетворены. Доводы ГК АСВ, о мнимости заключенного между вкладчиком и банком договора банковского вклада, а также о том, что фактически операция по размещению денежных средств во вкладе не производилась, не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

15 октября 2014 года в Хорошевский районный суд г. Москва был подан иск по гражданскому делу 2-4170/2014 рассмотренному судьей Еленчук М.С. и принято положительное решение для вкладчика ОАО МКБ «Замоскворецкий», благодаря хорошей доказательной базе вкладчика и неспособности ГК АСВ доказать свои аргументы.

Суть иска, с которым происходило обращение в суд с уточнением по ст.39 ГПК РФ заключалась выявлении состава требований и получении страхового возмещения по вкладу. Вкладчик и банк заключили договор о вкладе с условием «до востребования», внесение наличных денег в кассу банка было подтверждено приходным кассовым ордером. Во время проведения судебного заседания ответчик не смог предоставить убедительных доказательств того, что денежные средства не были внесены в кассу истцом. После рассмотрения всех доказательств у суда не было законных оснований не доверять представленным вкладчиком документам как необходимым доказательствам.

В результате суд постановил, что все требования истца по иску об составлении состава требований и полного взыскания страховых выплат по вкладу являются полностью обоснованными и должны быть удовлетворены.

Читайте так же:  Приказ о направлении на обучение по го и чс образец

Еще один вариант развития судебных споров с АСВ в последнее время стали происходить ситуации, кода уже после начала судебного процесса ГК АСВ, оценивая насколько сильна, позиция вкладчика, а также недостаток важной доказательной базы со своей стороны. ГК АСВ по собственной воле соглашается выплатить вкладчикам страховую компенсацию, и судом прекращаются все разбирательства по делу в связи с отзывом иска истцом. Такая ситуация произошла в широко известном своей репутацией о принятии решений в пользу ГК АСВ Таганском районном суде г. Москвы. Мы считаем, что это делается преднамеренно, чтобы не показывать положительную судебную практику в борьбе с ГК АСВ, которую впоследствии юристы могут использовать в других подобных делах против ГК АСВ.

Приведем положительные примеры победы в таких спорах с ГК АСВ:

Судья Прохорова С. М. Таганского районного суда г. Москвы приняла отказ вкладчика от иска по делу 2-3045/2015 из-за того, что ГК АСВ добровольно выплатила страховую компенсацию истцу.

Произошло обращение в суд вкладчиком с иском к ответчику ГК АСВ, КБ «Судостроительный банк» (ООО), в этом иске он просит суд установить состав требований по договору о банковском вкладе, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также выплаты ГК АСВ страховой компенсации в пользу вкладчика. Также ООО КБ «Судостроительным банком» должны быть компенсированы расходы на судебное производство и расходы на услуги юриста.

В ходе судебного заседания вкладчик заявил об отказе от требований по иску , что объяснилось добровольными действиями ответчика по удовлетворению объявленных требований, а точнее истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплатой страховой компенсации.

Судом было определенно принять отказ от иска к ГК АСВ, Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) об установлении состав и размера требований, которые подлежат внесению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и полного взыскания страховой компенсации.

Судьей Шокуровой Л.В. в Останкинском районном суде Москвы 26 мая 2015 года был принят отказ от иска к ОАО КБ «Юникор» и ГК АСВ по делу 2-2283/2015 из-за добровольного решения о выплате страховой компенсации.

Судом был получен иск к ОАО КБ «ЮНИКОР», ГК «Агентство по страхованию вкладов» по которому должен быть установлен состав и размер требований, которые подлежат к включению в реестр обязательств, выплате страховой компенсации, а также возмещение расходов на судебное производство.

Еще до того как дело было рассмотрено вкладчик подал заявление в письменном виде об остановке производства по данному делу, по причине его отказа от заявления, вследствие того, что страховая компенсация была выплачена.

Судом было решено остановить разбирательства по делу после проверки письменных материалов и выслушивания аргументов всех сторон, письменный отказ был принят.

Несмотря на сложившееся мнение о том, что ГК АСВ может выигрывать все судебные производства с вкладчиками мы видим, что шанс на победу в судебной борьбе с ГК АСВ есть, но по большей части он зависит от правильно подобранной и сформированной доказательной базы и возможности аргументировано убедить судью в том, что истец не является «дробильщиком».

Кликнув на эту ссылку, вы сможете скачать собранную нами базу с положительными судебными производствами с ГК АСВ проходившими в районных судах Москвы.

АСВ против вкладчиков: на чьей стороне закон?

В начале февраля 2018 года российскую общественность встревожила новость о том, что АСВ подало множество исков к вкладчикам банков, у которых по решению Банка России отозвана лицензия на осуществление финансовых операций.

Иски поданы к гражданам, снимавшим или иным образом выводившим денежные средства со счетов и вкладов незадолго до отзыва лицензии у кредитной организации.

Суть проблемы вкладчиков такова, что АСВ, являющееся в силу закона финансовым и конкурсным управляющим банкротящегося банка, обращается к гражданам – вкладчикам с исковыми заявлениями о признании недействительными их сделок по распоряжению деньгами на счетах и вкладах (то есть о снятии денежных средств и безналичных транзакциях).

Создается ситуация, при которой вкладчик обязан вернуть банку свои собственные средства, после чего ожидать страховой выплаты от АСВ, покрывающей лишь сумму 1,4 млн руб. (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", далее – Закон о страховании вкладов).

В настоящее время активисты-вкладчики уже начали сбор подписей с целью пресечения незаконных, по их мнению, действий АСВ.

Так, законны они или нет?

Деятельность АСВ в случае банкротства кредитной организации регламентирована Законом о страховании вкладов, а также Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве).

В силу действующего законодательства в случае банкротства кредитных организаций, имеющих лицензию Банка России на привлечение денежных средств граждан, в качестве арбитражного управляющего всегда выступает государство в лице АСВ (ст. 189.77 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве несостоятельного банка АСВ располагает всеми правами конкурсного управляющего и несет соответствующие обязанности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, включая полномочие по распоряжению имуществом. Он обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника, а также принять меры по обеспечению его сохранности, предъявлять требования и иски к контрагентам – должникам банкротящейся организации о возврате имеющихся задолженностей.

Кроме того, обязанностью арбитражного управляющего является розыск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Стоит отметить, что именно добросовестным исполнением данной обязанности Агентство объяснило свои действия по предъявлению исков к вкладчикам банков, у которых Банк России отозвал лицензию.

Несмотря на то, что иски предъявлены к физическим лицам по сделкам, не имеющим какого-либо отношения к предпринимательской деятельности, иски подлежат рассмотрению арбитражными судами, поскольку заявлены в рамках дел о банкротстве (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве).

Согласно официальной информации АСВ подано около 500 исков к клиентам ПАО "Татфондбанк" и ПАО "ИнтехБанк" [лицензия у обоих банков отозвана 3 марта 2017 года. – ГАРАНТ.РУ], а также 39 исков подано к вкладчикам АО "Военно-Промышленный банк" [лицензия отозвана 26 сентября 2016 года. – ГАРАНТ.РУ].

По сведениям, размещенным на официальном сайте Агентства, поводом массовых обращений в суд стали результаты финансовых проверок: в ПАО "Татфондбанк" и ПАО "ИнтехБанк" было выявлено значительное количество подозрительных операций. Также АСВ поясняет: "Испытывая финансовые трудности и не имея возможности исполнить предъявляемые к ним требования в полном объеме, данные банки фактически проводили только частичную выдачу средств с вкладов граждан. Например, операции оформлялись банками как закрытие вклада (счета) и выдача средств в полной сумме остатка с одновременным открытием вкладчиком нового вклада (счета) на меньшую сумму. Реально на руки гражданам выдавались суммы, составляющие разницу между снятыми и якобы вновь внесенными средствами".

Казалось бы, Агентством дано вполне адекватное объяснение ситуации: АСВ выявило "серую" схему по выводу денег и намерено вернуть деньги в конкурсную массу банка.

При этом, как видно по картотеке арбитражных дел, ситуация создается не совсем такая, какой ее обрисовало Агентство. Судя по поданным искам, АСВ наконец решило использовать всю силу действующей редакции банкротного законодательства, но, как это ни странно, ни о каких "серых" схемах речь не идет.

Показательным примером такого судебного разбирательства является требование АСВ к гражданину Б., рассмотренное в рамках банкротства АО "Военно-Промышленный банк" (дело А40-200773/2016).

2 февраля 2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление АСВ о признании недействительной сделки по снятию вкладчиком Б. 6 714 500 руб. со счета в АО "Военно-Промышленный банк", указанная сумма взыскана с гражданина в пользу банка.

В обоснование иска АСВ указало, что на 5 сентября 2016 года у банка имелся ряд неисполненных платежных поручений от клиентов банка, что подтверждали письменные доказательства (копии претензионных писем и т.п.). На основании данных доказательств суд пришел к выводу, что по состоянию на это число кредитная организация уже была неплатежеспособна.

Несмотря на это, ответчик 6 сентября 2016 года снял со своего счета указанную денежную сумму. Таким образом, по мнению АСВ, произошло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик использовал хрестоматийный способ защиты: ссылался на то, что оспариваемая сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, конкурсным управляющим не доказана осведомленность Б. о неплатежеспособности банка, а также Агентством не представлены доказательства наличия у банка на дату совершения оспариваемой сделки неоплаченных платежных документов других кредиторов. Однако суд указанные доводы ответчика отклонил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что банковская операция по снятию ответчиком наличных денежных средств является недействительной сделкой, поскольку она фактически привела к удовлетворению денежных требований данного вкладчика при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, обратившимися в банк ранее, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в конкурсном производстве (абз. 4-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд учел, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В силу ч. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Часть 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве устанавливает, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, как подозрительные сделки или сделки с предпочтением, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Читайте так же:  3 требования к интерьеру

Это, безусловно, такой же важный юридический факт, как и наличие неисполненных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительна всякая сделка с предпочтением, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана судом недействительной.

Сделка может быть сохранена судом, только если вкладчик докажет, что она была осуществлена в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности банка. В то же время в ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не считается таковой, если платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, (в случае с кредитной организацией дата введения временной администрации), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дополнительно следует отметить, что АСВ имеет право оспаривать также и аналогичные операции, совершенные за шесть месяцев до введения временной администрации, однако в таком случае она должна будет доказать в суде, кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из указанных норм права видно, что если в кредитной организации уже имеет место реестр неисполненных платежей, который сам по себе свидетельствует о дальнейшей неплатежеспособности кредитной организации, то любая банковская операция, совершенная за месяц до введения временной администрации считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, может быть оспорена в суде. Неосведомленность клиента о его финансовых проблемах банка правового значения не имеет.

Таким образом, по аналогичным делам АСВ достаточно доказать суду наличие на момент совершения оспариваемой банковской операции очереди неисполненных обязательств банка перед другими кредиторами, а также факт совершения сделки в месячный период до введения временной администрации.

Следует отметить, что такие иски сами по себе не являются чем-то новым, сложилась обширная правоприменительная практика применения ст. 61.3. Закона о банкротстве, однако, в качестве ответчиков чаще всего выступали юридические лица.

Так, 18 января 2018 года в рамках все того же дела о банкротстве АО "Военно-Промышленный банк" АСВ оспорило перевод с расчетного счета ООО "Торгсервис-логистик" на сумму 17 млн руб., совершенный 5 сентября 2016 года. В эту же дату признана недействительной сделка по переводу суммы в размере 5,19 млн руб., совершенная "ПСК Юнион-Строй" 6 сентября 2016 г..

В деле А70-346/2015 (банкротство ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк", лицензия отозвана 19 декабря 2017 года) Агентством был оспорен денежный перевод в пользу ЗАО "Ритза" на сумму 3 млн руб., основания удовлетворения иска те же, что и описанные выше.

В общей сложности 18 января 2018 года Арбитражным судом г. Москвы признано недействительными 11 аналогичных сделок клиентов АО "Военно-Промышленный Банк", 9 января – 6, 29 декабря 2017 – 35. Масштабы говорят сами за себя.

Необходимо учитывать, что АСВ оспаривает не только вывод денег из банка, но и их направление на погашение действующих кредитов в этом же банке. По таким делам в качестве последствий недействительности сделки применяется восстановление задолженности по кредиту в сумме, имевшей место до оспоренного платежа, а сумма, направленная на досрочное погашение, восстанавливается на расчетном счете заемщика.

Вкладчик, который снял свои собственные деньги, по решению суда вынужден вернуть их в банк. В противном случае в дело может вступить служба судебных приставов. Если окажется, что у должника на счетах отсутствует достаточная сумма для покрытия долга, то взыскание может быть обращено и на его имущество.

Гражданам следует понимать, что неплатежеспособность банка чаще всего вызвана тем, что его активы украдены учредителями или иными бенефициарами и денег вкладчиков у банка уже нет, а граждане имеют лишь право требования к банку, которое не может быть реализовано преимущественно перед другими кредиторами.

Взыскивая деньги с вкладчиков, совершивших банковские операции в пределах месяца (ст. 61.3 Закона о банкротстве) до введения временной администрации в банке, АСВ действует согласно букве закона.

Судебная практика не изменится без вмешательства законодателя или высшей судебной инстанции. Однако такое вмешательство представляется необходимым, поскольку это именно тот случай, когда правовые нормы, введенные законодателем с целью защиты прав клиентов банка путем создания препятствий к выводу имущества из конкурсной массы, имеют обратный эффект.

При таком положении дел граждане лишены возможности заблаговременно забрать свои денежные средства из проблемного банка, что совершенно противоречит духу российского законодательства, в частности положений Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", а также ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика по ГК АСВ. Можно ли выиграть суд?

В нашей статье мы попробуем описать судебную практику, сложившуюся в Москве по спорам с ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) о выплате страхового возмещения и понять, как все же можно выиграть у ГК АСВ.

С начала 2015 года карусель отзыва Центральным Банком РФ лицензий у банков лишь закручивается и насчитывает уже более 50 банков, прекративших свою работу. Добросовестным вкладчикам, потерявшим свои деньги, остается или добиваться справедливости у ГК АСВ, или, что чаще и продуктивнее, – обращаться за защитой в суд.

Если разделить иски к ГК АСВ на группы, то можно выделить две отдельно взятые:

  • иски вкладчиков, внесших денежные средства во вклад впервые или получивших денежные средства со счета в другом банке на свой расчетный счет банка, у которого была отозвана лицензия;
  • иски, так называемых «дробильщиков», а также иски вкладчиков, которым были зачислены денежные средства на счета от юридических лиц, со счетов в этом же банке.

Вкладчики, которые незадолго до отзыва лицензии у банка впервые, заключив договор вклада, внесли деньги в кассу, попадают в категорию тех, кто имеет значительные шансы на успех в своем споре с ГК АСВ, при условии, грамотного юридического сопровождения судебного дела.

Под «дроблением вкладов» в судебной практике понимается разделение вклада, сумма которого превышает размер страхового возмещения, на множество других вкладов в пользу третьих лиц для целей получения каждым таким вкладчиком суммы страхового возмещения в преддверии отзыва лицензии у кредитной организации (банка). «Дробильщиками», соответственно, называют лиц, которые произвели такое разделение, дробление вклада.

Довольно часто в подобных судебных разбирательствах ГК АСВ заявляет о том, что подписи вкладчика на договоре банковского вклада или об открытии счета подделаны и не принадлежат самому вкладчику. Это приводит к назначению судом почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы занимает несколько месяцев, однако при положительном результате, подтверждающем, что подпись принадлежит вкладчику, суды удовлетворяют исковые требования вкладчиков и обязывают внести сведения о них в реестр обязательств банка перед вкладчиками для последующей выплаты ГК АСВ суммы страхового возмещения.

Положительная судебная практика: в Замоскворецком районном суде г. Москвы, рассматривалось гражданское дело 2-219/2015, по результатам которого судья Ломазов С.Б. 17.02.2015 г. удовлетворил иск вкладчика к КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, установлении состава и размера требований, а также размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр требований обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею были заключены договоры банковского вклада с КБ «Мастер-Банк» (ОАО), по которым имелся остаток денежных средств на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Проверяя доводы вкладчика о недействительности кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой суд, не получив от ответчиков достаточных доказательств, опровергающих позицию вкладчика, принял решение о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенных между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и Вкладчиком, недействительными. Суд обязал КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» внести в реестр изменения, содержащие сведения о наличии у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) обязательств перед вкладчиком.

Ситуация с исками от «дробильщиков» или от вкладчиков, получивших денежные средства от юридических лиц со счетов в том же банке, в котором у вкладчика тоже был открыт счет - более сложная, однако изучение судебной практики районных судов г. Москвы, а также наш опыт судов с ГК АСВ, свидетельствуют о том, что и в данной ситуации можно успешно бороться с ГК АСВ, отстаивать свои права и добиваться положительного для себя результата.

Читайте так же:  Мировой суд судебного участка 6 советского района воронеж

Возможность выиграть суд с ГК АСВ по искам «дробильщиков» зависит от следующих обстоятельств, наличие которых увеличивает шансы вкладчика на выигрыш в суде:

  • многократность однородных типовых платежей, проводимых в банке по счету вкладчика. Это может являться дополнительным подтверждением добросовестности вкладчика и того, что вкладчик не преследовал цели дробления вклада и «незаконного обогащения» за счет фонда страховых выплат, а осуществлял обычные для себя и регулярные аналогичные операции задолго до того, когда у банка начались проблемы.
  • разумная экономическая выгода или разумная и обоснованная причина получения денег вкладчиком на его счете или во вкладе в банке. Такая экономическая целесообразность может проявляться в ситуации, когда вкладчик участвовал в долевом строительстве и получил денежные средства в качестве займа от третьего лица либо продал принадлежащую ему недвижимость и получил денежные средства именно от такой продажи.
  • недоказанность со стороны ГК АСВ неплатежеспособности банка, а также сильная юридическая позиция и доказательная база вкладчика. Позиция ГК АСВ, основанная на том, что банк в период осуществления был неплатежеспособным, но не доказанная надлежащим образом, создают хорошие шансы на удовлетворение требований вкладчика, что подтверждается положительной судебной практикой. Стоит отметить, что в подобных судебных спорах многое зависит от профессионализма судьи и от ее желания вникнуть в суть спора и от наличия у истца всех необходимых документов. Юридическая поддержка и желание вкладчика до самого конца отстаивать свои права и интересы значительно увеличивают шансы получить положительное решение.

Положительная судебная практика:

В Головинском районном суде г. Москвы, судья Клейн И.М. 24.11.2014 г. вынесла положительное решение по гражданскому делу 2-6418/2014 в пользу вкладчика по иску к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования».

В Головинский районный суд г. Москвы обратился вкладчик с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» о взыскании с ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов денежных средств, обязании ЗАО АБ «Банк проектного Финансирования» произвести включение истца в реестр вкладчиков.

Судом были приняты доказательства вкладчика. Факт наступления страхового случая не оспаривался. Также, заключенный между истцом и банком договор банковского вклада не был оспорен, не признан недействительным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в Головинском районном суде г. Москвы, судья Клейн И.М. 13.11.2014 г. вынесла положительное решение по гражданскому делу 2-4866/2014 в пользу вкладчика по иску к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования». Суд принял во внимание экономическую целесообразность (займ на покупку квартиры с последующей выплатой истцу денежных средств), несостоятельность доводов ГК АСВ, а также доказательственную базу вкладчика.

В Головинский районный суд г. Москвы обратился вкладчик с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения по договору банковского вклада, и обязании Акционерного банка «Банк проектного финансирования» включить вкладчика в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Суд шел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

25.06.2014 в Головинском районном суде г. Москвы судья Клейн И.М. вынесла положительное решение по гражданскому делу 2-2751/2014 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования», удовлетворив исковые требования вкладчика.

Вкладчик обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» о взыскании с ответчиков солидарно страхового возмещения по договору банковского вклада.

Вкладчик ссылался на то, что 02.12.2013г. был заключен с ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» договор банковского вклада, в соответствии с которым банк принял от истца денежные средства, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых. №ОД-1026 у ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» с 13.12.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно представленной вкладчиком выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками размер подлежащих страхованию обязательств банка перед истцом составил 0 руб. При этом указан номер и дата документа, на основании которого был принят вклад истца, номер лицевого счета для учета обязательств, указана сумма процентов, начисленных на сумму вклада

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к решению исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, 02.12.2013г. между вкладчиком и ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым на банковский вклад истца были зачислены денежные средства. ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых.

Из материалов дела не следует, что указанный договор вклада был оспорен, признан недействительным.

Доводы ГК АСВ, о мнимости заключенного между вкладчиком и банком договора банковского вклада, а также о том, что фактически операция по размещению денежных средств во вкладе не производилась, не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

Суд решил исковые требования вкладчика удовлетворить.

По гражданскому делу 2-4170/2014 в Хорошевском районном суде г. Москвы 15.10.2014 судья Еленчук М.С. вынесла решение в пользу вкладчика по иску к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО МКБ «Замоскворецкий», приняв во внимание доказательства вкладчика и несостоятельность доводов и аргументов ГК АСВ.

Вкладчик обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО МКБ «Замоскворецкий», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требования и взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая, что между вкладчиком и ОАО МКБ «Замоскворецкий» был заключен договор вклада «до востребования», и внесены наличными в кассу банка денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Ответчики в судебном заседании не представили доказательств, которые бы ставили под сомнение законность, достоверность представленных истцом доказательств о внесении истцом вклада. У суда нет законных оснований не принимать представленные вкладчиком документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Поэтому, суд пришел к выводу, что исковые требования вкладчика об установлении состава требования и взыскании страхового возмещения по вкладу с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Еще одним вариантом развития судебных дел по спорам с ГК АСВ в последнее время стала ситуация, когда ГК АСВ уже на стадии судебного разбирательства, учитывая сильную позицию вкладчика и отсутствие весомых доказательств со своей стороны, добровольно выплачивает вкладчикам страховое возмещение, и суд прекращает производство по делу в связи с отказом вкладчиков от исковых требований. Подобная ситуация стала распространена в Таганском районном суде г. Москвы, известном своей репутацией рассмотрения дел в пользу ГК АСВ. На наш взгляд, это делается для того, чтобы не создавать положительную судебную практику против ГК АСВ, которая может быть использована юристами в других подобных судебных спорах с ГК АСВ. Вот примеры такого завершения споров с ГК АСВ:

По делу 2-3045/2015 судьей Таганского районного суда г. Москвы Прохоровой С.М. принят отказ Истца от иска в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ГК АСВ.

Вкладчик обратился в суд с иском к ответчикам ГК АСВ, КБ «Судостроительный банк» (ООО), в котором просит суд об установлении состава требований по договору банковского вклада, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также взыскать с ГК АСВ в пользу вкладчика страховое возмещение, взыскать с ООО КБ «Судостроительный банк» судебные расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании вкладчиком был заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиками, а именно включением в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплатой страхового возмещения.

Суд определил принять отказ к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Шокурова Л.В. 26.05.2015 г. приняла отказ истца от иска к ОАО КБ «Юникор» и ГК АСВ по делу 2-2283/2015 в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ГК АСВ.

Вкладчик обратился с иском к ОАО КБ «ЮНИКОР», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу от вкладчика поступило письменное заявление о прекращении производства по данному заявлению, в связи с отказом от заявления, поскольку страховое возмещение было выплачено.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, посчитал возможным принять письменный отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Как мы видим, вопреки сложившемуся мнению о том, что ГК АСВ выигрывает все суды с вкладчиками, шансы на победу в споре с ГК АСВ есть, но во многом зависят от правильности формирования доказательственной базы и способности аргументировано убеждать судей в том, что вкладчик не является «дробильщиком».

Добросмыслов Антон, юрист компании «Доверенный юрист»

Юристы компании «Доверенный Юрист» на протяжении нескольких лет ведут судебные споры с ГК АСВ в судах г. Москвы на разных уровнях, а также проводят консультации и оказывают юридическую помощь вкладчикам, которые пострадали от отзыва лицензий у банков и кредитных организаций.

Мы помогаем вкладчикам добиться справедливости и получить свои денежные средства.

С уважением, коллектив компании «Доверенный юрист»