Перейти к содержимому

Судебная практика по призыву на военную службу

Дело N81-КГ17-4. Об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании права на освобождение от службы в армии.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 июня 2017 г. N 81-КГ17-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Гурьева Ю.А. о признании незаконным решения призывной комиссии Краснобродского городского округа отдела военного комиссариата Кемеровской области от 22 апреля 2016 года, признании права на освобождение от службы в армии по кассационной жалобе Гурьева Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Гурьев Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Краснобродского городского округа отдела военного комиссариата Кемеровской области (далее - призывная комиссия) от 22 апреля 2016 года о призыве его на военную службу , ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он прошел военную службу в армии Израиля как гражданин данного государства. Полагал, что принятое в отношении его решение призывной комиссии противоречит федеральному законодательству, поскольку на момент его призыва на военную службу в армию Израиля в 2011 году подпункт "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе " (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе ") действовал в редакции, в соответствии с которой прохождение военной службы в другом государстве являлось основанием для освобождения от призыва на военную службу в Российской Федерации. В связи с этим просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 22 апреля 2016 года о призыве его на военную службу и признать за ним право на освобождение от службы в армии Российской Федерации.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2016 года заявление Гурьева Ю.А. удовлетворено частично. Признано незаконным решение призывной комиссии Краснобродского городского округа о призыве его на военную службу (выписка из протокола заседания призывной комиссии Краснобродского городского округа N 3 от 22 апреля 2016 года), в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2016 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Гурьева Ю.А.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 26 октября 2016 года в передаче кассационной жалобы Гурьева Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Гурьев Ю.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

14 апреля 2017 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Гурьев Ю.А. и призывная комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент призыва Гурьева Ю.А. на военную службу в Израиле в 2011 году положения пункта "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе " действовали в редакции Федерального закона от 19 июля 2001 г. N 102- ФЗ , в соответствии с которой от призыва на военную службу освобождаются граждане, прошедшие военную службу в другом государстве, то Гурьев Ю.А. имел право на освобождение от обязательной военной службы в армии Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 7 июня 2013 года N 111- ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе " (далее - Федеральный закон от 7 июня 2013 года N 111- ФЗ ) с 1 августа 2013 года в подпункт "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе " внесены изменения, в соответствии с которыми указанный подпункт изложен в следующей редакции: "прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации".

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что между Российской Федерацией и Израилем отсутствуют международные договоры, ратифицирующие порядок освобождения граждан от призыва на военную службу , при условии прохождения военной службы в одном из названных государств.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку Гурьев Ю.А. нес военную службу в период с 15 августа 2011 года по 22 октября 2014 года, то гражданином Российской Федерации, прошедшим военную службу в другом государстве он может быть признан с 23 октября 2014 года, в связи с чем, на него распространяется действие подпункта "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе " в редакции Федерального закона от 7 июня 2013 года N 111- ФЗ , следовательно, он подлежит призыву на военную службу как гражданин Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе ".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 23 указанного Закона в редакции Федерального закона от 19 июля 2001 года N 102- ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане прошедшие военную службу в другом государстве.

Федеральным законом от 7 июня 2013 года N 111- ФЗ с 1 августа 2013 года в подпункт "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе " внесены изменения, он изложен в редакции, в соответствии с которой от призыва на военную службу освобождаются граждане, прошедшие военную службу в другом государстве, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 мая 2001 года 8-П , от 17 июня 2013 года N 13-П , придание обратной силы закону , ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1) , 2 , 18 , 54 (часть 1) , 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, действие новой редакции подпункта "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе ", действующей с 1 августа 2013 года, распространяется на граждан, которые на тот момент еще не получили право на освобождение от призыва. Положения новой редакции указанной нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гурьев Ю.А., имеющий двойное гражданство России и Израиля, был призван на военную службу в Армию обороны Израиля 26 июля 2011 года, то есть до вступления в действие Федерального закона от 7 июля 2013 года N 111-ФЗ и демобилизовался из рядов Вооруженных Сил Израиля 20 октября 2014 года.

Следовательно, поступая на военную службу в Израиле, Гурьев Ю.А. после ее окончания в соответствии с действующими на тот период нормами федерального законодательства подлежал освобождению от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации как лицо, прошедшее военную службу в другом государстве.

При таком положении у призывной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел приведенные выше нормы материального права, регламентирующие вопросы, связанные с призывом на воинскую службу граждан, прошедших военную службу в другом государстве, а потому апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2016 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Беловского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2016 года следует оставить в силе.

Читайте так же:  Купить косметику лицензия

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2016 года отменить, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2016 года оставить в силе.

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 89-КГ18-3 Суд отменил вынесенное по делу определение и оставил в силе принятое ранее решение, которым удовлетворено требование о признании незаконным решения призывной комиссии о зачислении заявителя в запас по достижении предельного возраста как не прошедшего военную службу по призыву, поскольку мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении истца военным комиссариатом не проводились

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткина Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Уткина Дениса Сергеевича о признании незаконным решения призывной комиссии по Восточному административному округу города Тюмени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Уткина Д.С. - Радаевой Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Уткин Д.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии по Восточному административному округу города Тюмени от 23 июня 2016 года, которым заявитель зачислен в запас по достижении предельного возраста как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и возложении обязанности на отдел военного комиссариата по Ленинскому административному округу города Тюмени выдать военный билет. Свои требования заявитель обосновал тем, что от службы в армии не уклонялся, зачисление в запас в связи с достижением предельного возраста как не прошедшего военную службу без законных оснований с выдачей справки взамен военного билета является неправомерным и нарушает его трудовые права.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года признано незаконным решение призывной комиссии по Восточному административному округу города Тюмени от 23 июня 2016 года (ошибочно указанное судом в абзаце втором резолютивной части судебного акта как решение от 29 октября 2015 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Уткина Д.С. о признании незаконным решения призывной комиссии по Восточному административному округу города Тюмени от 23 июня 2016 года, об обязании отдела военного комиссариата по Ленинскому административному округу города Тюмени выдать военный билет с зачислением в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Определением судьи Тюменского областного суда от 9 июня 2017 года Уткину Д.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уткин Д.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 28 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что с 2006 года Уткин Д.С., _ года рождения, состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Тюменской области по Ленинскому административному округу города Тюмени.

Решением призывной комиссии от 11 мая 2007 года истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 июля 2011 года на основании подпункта "а" части 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Федеральный закон N 53-ФЗ, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), как обучающемуся по очной форме обучения в высшем учебном заведении. Призывная комиссия решением от 22 декабря 2011 года в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ предоставила истцу отсрочку от призыва на военную службу на время обучения в аспирантуре до 31 октября 2014 года, решением от 5 декабря 2014 года - отсрочку до октября 2015 года для защиты диссертации. Согласно листкам нетрудоспособности Уткин Д.С. с 16 октября по 23 ноября 2015 года находился на лечении, с 23 по 27 октября - стационарном.

Решением призывной комиссии по Восточному административному округу города Тюмени от 23 июня 2016 года заявитель зачислен в запас по достижении предельного возраста как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, что оформлено протоколом заседания призывной комиссии.

Считая указанное выше решение призывной комиссии не соответствующим закону, Уткин Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении Уткина Д.С. военным комиссариатом не проводились, в связи с чем удовлетворил административный иск и признал оспариваемое истцом решение призывной комиссии незаконным. При этом документы, представленные административным ответчиком в качестве доказательства надлежащего осуществления указанных мероприятий в отношении истца, в том числе по своевременному вручению повесток, оценены судом критически в связи с их несоответствием требованиям, установленным законодательством.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельств, подтверждающих невозможность прохождения Уткиным Д.С. военной службы после окончания действия отсрочки в октябре 2015 года (а равно выздоровления истца - 24 ноября 2015 года) и до достижения им возраста 27 лет (_ года), не установлено, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии является законным. Признавая несостоятельными суждения суда первой инстанции о непредставлении административным ответчиком доказательств направления Уткину Д.С. в установленном порядке повесток о явке в отдел военкомата и об отсутствии данных об уклонении заявителя от явки в отдел военкомата, судебная коллегия областного суда указала в определении на то, что данные обстоятельства не имеют юридического значения для правильного разрешения дела, поскольку принятие призывной комиссией решения о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований не поставлено законодателем в зависимость от наличия сведений о вызове такого лица повесткой в военный комиссариат для прохождения военной службы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности призывника самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат для призыва.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 54 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Читайте так же:  Как заплатить налог в перми

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросам организации призыва граждан на военную службу посвящена статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу. При этом в первую очередь на комиссию вызываются граждане старших возрастов, пользовавшиеся ранее отсрочкой от призыва на военную службу и потерявшие это право, а также по различным основаниям ранее не призванные на военную службу или не отправленные к месту ее прохождения. Оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками согласно приложению N 30 к данной инструкции в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Из изложенного следует, что именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений законодательства возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что в целях обеспечения воинского учета граждане в том числе обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания); явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных данным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 53-ФЗ).

Таким образом, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Читайте так же:  Снять побои в калининграде

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что федеральный законодатель принятие призывной комиссией решения о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований не ставит в зависимость от наличия сведений о вызове такого лица повесткой в военный комиссариат для прохождения военной службы, является ошибочным.

Поскольку, как установлено судом, в отношении Уткина Д.С. мероприятия по организации призыва на военную службу в период с осени 2015 года до достижения истцом возраста 27 лет не осуществлялись, соответствующие установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат не направлялись, а обязанность самостоятельно явиться в военкомат у заявителя отсутствовала, то он не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам.

При таком положении у судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда не имелось оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года и признания оспариваемого Уткиным Д.С. решения призывной комиссии от 23 июня 2016 года законным.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года.

КС решил, что отсрочка от службы в армии может предоставляться три раза

Сегодня Конституционный Суд РФ огласил постановление по делу о проверке положения подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе на соответствие Конституции РФ и признал, что они ставят граждан в неравное положение с точки зрения возможностей получения высшего образования по программам магистратуры, если до завершения обучения в школе одни из них достигли совершеннолетия, в связи с чем были вынуждены воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу, а другие в ней не нуждались.

С жалобой в КС обратился Павел Спиридонов, которому была предоставлена отсрочка от службы в армии до окончания школы, а затем на период обучения в вузе по программе бакалавриата. После он поступил в магистратуру, однако решение призывной комиссии городского округа Саранск о предоставлении Павлу Спиридонову отсрочки на период обучения было отменено решением призывной комиссии республики Мордовия, после чего он был призван на военную службу.

Павел Спиридонов обратился в суд с требованием признать незаконным решение призывной комиссии, однако тот требования не удовлетворил. Суд первой инстанции поддержала и апелляция. Они сошлись во мнении, что отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с положениями подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности может быть предоставлена только два раза, которые административный истец исчерпал. После этого молодой человек обратился в Конституционный Суд.

В жалобе он отметил, что оспариваемые им законоположения не позволяют призывникам, не имеющим диплома специалиста или диплома магистра и поступившим в год получения высшего образования по программе бакалавриата на обучение по программе магистратуры, воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу исключительно по той причине, что они достигли совершеннолетия в период обучения в школе, в связи с чем вынуждены были реализовать право на первую отсрочку от призыва для получения среднего общего образования.

В данный момент аналогичное дело находится в производстве Бугульминского городского суда Татарстана. Роман Халиков, магистр первого года обучения Казанского федерального университета, также исчерпал предоставленные ему отсрочки от призыва на военную службу, начав реализовывать свое право на них еще в школе.

Решением призывной комиссии от 5 октября 2017 г. он был призван на военную службу. Суд приостановил производство по делу и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности абз. 10 подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения предусматривают предоставление гражданину отсрочки только один раз, за исключением случаев, указанных в абз. 11, 12 и 13 оспариваемого подпункта, чем противоречат ч. 1 ст. 43 Конституции, гарантирующей каждому право на образование.

В обоснование своей позиции Бугульминский суд сослался на «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», согласно п. 10.1 которых в первые классы принимают детей 7 и 8 лет, что обусловливает необходимость предоставления обучающемуся в школе лицу, достигшему до завершения обучения совершеннолетия, отсрочки для получения среднего образования.

Отмечается, что такой гражданин лишается возможности после получения высшего образования по программе бакалавриата незамедлительно, в тот же год продолжить обучение по программе магистратуры. Это расходится с конкретизирующими ст. 43 Конституции предписаниями ст. 10 Закона об образовании, в силу которых составляющие систему образования общее, профессиональное, дополнительное образование и профессиональное обучение обеспечивают реализацию возможности права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование) посредством освоения основных образовательных программ и различных дополнительных образовательных программ, а также учета имеющегося образования, квалификации опыта практической деятельности при получения образования.

В своем решении Конституционный Суд указал, что граждане, которые относятся к одной и той же категории, а именно реализовавшие право на получение среднего общего образования с учетом возрастного критерия для поступления в школу и сроков освоения соответствующих образовательных программ, оказываются в неравных условиях с точки зрения возможностей получения высшего образования по программам магистратуры, если до завершения обучения в школе одни из них достигли совершеннолетия, в связи с чем были вынуждены воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу, а другие такого возраста не достигли и потому в ней не нуждались.

Суд пояснил, что, осуществляя дифференциацию в правовом положении граждан в зависимости от такого критерия как достижение определенного возраста, который в силу Конституции может рассматриваться в качестве события, влекущего юридические последствия, федеральный законодатель вправе использовать этот критерий только в случаях, если он позволяет разделять граждан на объективно разные категории. Необходимость соблюдения этого требования вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом, который распространяется не только на права, непосредственно закрепленные в Конституции, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании законов, включая право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением высшего образования по имеющим государственную аккредитацию программам магистратуры.

Суд указал, что ограничение права граждан, получивших отсрочку в связи с достижением совершеннолетия до окончания школы, на отсрочку от призыва в армию при учебе в магистратуре, когда такое право предоставлено гражданам, образующим с ними одну категорию, не имеет объективного оправдания и ставит их в неравное положение. Это не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости и не соответствует Конституции РФ.

Кроме того, Конституционный Суд постановил, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, а до внесения изменений факт предоставления первой отсрочки – отсрочки школьнику – не должен учитываться при рассмотрении вопроса об отсрочке студенту магистратуры (без диплома специалиста или диплома магистра).

Суд также указал на необходимость пересмотра дела Павла Спиридонова. Кроме того, обращение Романа Халикова должно быть рассмотрено с учетом данного постановления.

Комментируя решение Суда, адвокат АП Республики Мордовия Роман Кемаев, представлявший интересы заявителя, сообщил, что, безусловно, доволен им. «Мы достигли всего, чего хотели. Решение суда подлежит пересмотру, а отсрочка, которая использовалась в школе, больше не учитывается при исчислении двух отсрочек, которые используются для получения высшего образования по подп. “а” п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности», – отметил он.

Юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук, который помогал составить экспертное заключение amicus curiae по данному делу, сообщил «АГ», что приветствует решение Суда. «Оно подтверждает позицию, которую мы излагали. Все доводы, которые так или иначе были приведены в заключении Совета по правам человека, были учтены Конституционным Судом», – пояснил Александр Передрук.