Перейти к содержимому

Судебная практика по ст 37 семейного кодекса

Содержание:

Статья 37 СК РФ. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Комментарии к ст. 37 СК РФ

В силу комментируемой статьи и абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ вещь одного из супругов может быть признана судом общесупружеской вещью. По смыслу приведенных норм для признания имущества одного из супругов совместной собственностью требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости раздельного имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений. Определяя, насколько увеличилась стоимость имущества, следует исходить из его действительной стоимости, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования и т.д. При этом необходимо определить стоимость имущества до и после произведенных в него вложений. Выяснение этих обстоятельств дает возможность определить, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений .

См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 г. N 5-В03-41 // СПС "Гарант"; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2003 г. Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16 июля 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 1.

Эти положения применяются не только к объектам жилого назначения, но и к автомашинам , дорогостоящим приборам, оборудованию длительного пользования, а в современных условиях - и к предприятиям, предпринимательские доходы от которого, вкладываемые в его развитие, несомненно, увеличивают его стоимость, что влечет возможность признания предприятия также совместной собственностью (ст. 132 ГК РФ) .

См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2001 г. N 5-В00-174 // СПС "Гарант".

См.: Архипов Б.П. Предприятие как предмет права общей совместной собственности супругов // Законодательство. 2005. N 10.

Установленное данной статьей правило не применяется только в том случае, если брачным договором между супругами предусмотрены иные основания признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью.

Статья 37. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью

СТ 37 СК РФ

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Комментарий к Ст. 37 Семейного кодекса РФ

. Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). При определении стоимости дома, веранды, обшивки дома вагонкой, печи, хозблока, бани и размера выплаты Ч.Р. денежной компенсации за участие во вложениях в спорное имущество суд исходил из стоимости данного имущества, указанного в справке бюро технической инвентаризации. Между тем по общему правилу необходимо было исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом надлежало определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение этих обстоятельств дало бы возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 06.05.2003 N 5-В03-41).

Дело N18-КГ15-203. О признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 ноября 2015 г. N 18-КГ15-203

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.И. к Василенко В.Н. и Чулковой Г.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества

по кассационным жалобам Василенко В.Н. и Чулковой Г.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2014 г., дополнительное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Василенко В.И., возражавшей против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Василенко В.И. обратилась в суд с иском к Василенко В.Н. и Чулковой Г.В. о признании совместной собственностью супругов земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: , земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: , о разделе указанного имущества и признании за Василенко В.И. и Василенко В.Н. по 1/2 доли в праве собственности на названное имущество за каждым, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения об определении долей супругов в общем имуществе, расписки о получении денежных средств Василенко В.И. от Василенко В.Н. и договора купли-продажи дома и земельного участка по ул. , заключенного между Василенко В.Н. и Чулковой Г.В.

В обоснование требований истец указала, что в период с 5 сентября 1987 г. по 9 августа 2011 г. Василенко В.И. и Василенко В.Н. состояли в браке. В 2000 году супругами на общие средства приобретены земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: , которые были оформлены на ответчика. Кроме того, в 1993 году на общие средства супругов приобретены земельный участок и дом по адресу: , оформленные на мать супруга. Впоследствии этот дом был снесен, супругами начато строительство нового дома, на который как на объект незавершенного строительства (степень готовности - 39%) после смерти матери супруга в 2008 году за Василенко В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону в 2009 году зарегистрировано право собственности. Поскольку приобретение спорной недвижимости и ее строительство были произведены в период брака на общие средства супругов, указанные объекты должны быть признаны совместной собственностью супругов. Подписанное между супругами соглашение об определении долей в общем имуществе, а также расписка в получении истцом денежных средств за 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные в , не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, как не прошедшие государственную регистрацию. Так как своего нотариального согласия на продажу земельного участка и дома по истец не давала, договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожным.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2014 г. иск удовлетворен частично.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению об определении долей супругов в общем имуществе от 9 августа 2011 г., расписке о получении Василенко В.И. денежных средств от 9 августа 2011 г. и к заключенному 3 октября 2013 г. между Василенко В.Н. и Чулковой Г.В. договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенного в .

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: , по договору купли-продажи от 3 октября 2013 г.

Земельный участок и жилой дом по ул. , признаны совместной собственностью супругов, произведен раздел этого имущества с определением долей в праве общей долевой собственности на него (по 1/2 доли за каждым).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 г. применены последствия недействительности сделок. С Василенко В.И. в пользу Василенко В.Н. взыскано руб. по расписке, с Василенко В.Н. в пользу Чулковой Г.В. взыскано руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 г. решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Василенко В.Н. и Чулкова Г.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 19 октября 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Василенко В.И. и Василенко В.Н. в период с 5 сентября 1987 г. по 9 августа 2011 г. состояли в браке (т. 1, л.д. 9, 52).

В период брака на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2000 г. супругами Василенко приобретены земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: , право собственности на которые зарегистрировано за Василенко В.Н. (т. 1, л.д. 26, 49).

Между Василенко В.И. и Василенко В.Н. 9 августа 2011 г. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым каждому из супругов принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в (т. 1, л.д. 53 - 54).

18 августа 2011 г. между Василенко В.И. и Василенко В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Василенко В.И. передает принадлежащую ей на основании соглашения о разделе имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом в собственность Василенко В.Н. за руб. (т. 1, л.д. 107 - 109).

Согласно расписке от 9 августа 2011 г. Василенко В.И. получила от Василенко В.Н. руб. в счет оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом (т. 1, л.д. 55).

После прекращения брака по договору купли-продажи от 3 октября 2013 г. Василенко В.Н. продал спорный участок и жилой дом Чулковой Г.В., право собственности на которые зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2013 г. (т. 1, л.д. 95 - 96).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165 , 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение об определении долей между супругами является сделкой, подлежащей обязательной государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация данного соглашения и сделки по отчуждению Василенко В.И. в собственность Василенко В.Н. 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество не была произведена, несоблюдение этого требования повлекло недействительность указанных сделок, а в отношении спорного имущества сохранился режим совместной собственности супругов. Также суд пришел к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи третьему лицу в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Василенко В.И. противоречит закону.

Читайте так же:  Приказ 22.03.2006 185

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора ( статьи 41 , 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества ( пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью ( статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом .

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены, то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Выводы судов о недействительности соглашения о разделе имущества супругов по причине отсутствия государственной регистрации данного соглашения нельзя признать правильными, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации ( пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая соглашение об определении долей от 9 августа 2011 г., Василенко В.И. и Василенко В.Н. изменили режим совместной собственности, установив, что каждому из супругов принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в . Соглашение заключено в надлежащей письменной форме.

Анализ соглашения о разделе имущества супругов от 9 августа 2011 г. позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Отсутствие государственной регистрации возникшего на основании данного соглашения права собственности на 1/2 доли в праве на спорное имущество не свидетельствует о незаключении соглашения.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Соглашением сторон в условия договора могут быть внесены изменения. Такое соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное ( пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в день заключения соглашения о разделе имущества - 9 августа 2011 г. - Василенко В.И. написала расписку о том, что в счет оплаты принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в получила от Василенко В.Н. денежные средства в сумме руб. и об отсутствии имущественных и финансовых претензий. 18 августа 2011 г. между Василенко В.И. и Василенко В.Н. был заключен договор, в соответствии с которым Василенко В.И. передала принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом в собственность Василенко В.Н. за руб., полученные ею до подписания договора.

Между тем суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не установил, свидетельствуют ли они об изменении соглашения о разделе имущества супругов от 9 августа 2011 г. с учетом доводов ответчика Василенко В.Н. о добровольном досудебном разделе имущества, в соответствии с которым в собственность Василенко В.Н. перешло спорное имущество - земельный участок и жилой дом по ул. , которые и ранее были зарегистрированы за указанным лицом, а Василенко В.И. выплачена денежная компенсация стоимости ее 1/2 доли в общем имуществе в размере руб. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения спора о правомерности отчуждения спорного имущества Василенко В.Н., являющегося титульным собственником имущества, что не было учтено судом.

Суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи дома и земельного участка, как заключенного между ответчиками в нарушение положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия Василенко В.И.

Между тем положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Василенко В.Н. и Чулковой Г.В., в связи с чем решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2014 г., дополнительное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 г. в части удовлетворенных исковых требований нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2014 г., дополнительное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 г. отменить в части удовлетворения требований Василенко В.И. к Василенко В.Н. и Чулковой Г.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении соглашения об определении долей супругов в общем имуществе от 9 августа 2011 г., расписки о получении денежных средств Василенко В.И. от 9 августа 2011 г., договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного 3 октября 2013 г. между Василенко В.Н. и Чулковой Г.В., о признании указанного имущества совместной собственностью супругов и его разделе.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2015 г. оставить без изменения.

Дело: 33-855/2013

Дата опубликования: 24 октября 2013 г.

Верховный Суд Республики Адыгея

Судья Скоморохов С. В. Дело № 33-855 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Григоровой Ж. В. и Муращенко М. Д.,

при секретаре: Добриной Н. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Позднякова Н.Н. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Позднякова Н.Н. к Поздняковой Л.А. о разделе общего имущества, определив за ним Поздняковым Н.Н. право собственности на ? долю и Поздняковой Л.А. определить право собственности на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: , ст. Келермесская, и взыскании в пользу Позднякова Н.Н. судебных издержек с Поздняковой Л.А., - отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Позднякова Н. Н. и его представителя по ордеру адвоката Куква В. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Поздняковой Л. А. и ее представителя по ордеру адвоката Ломешина А. А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поздняков Н.Н. обратился в суд с иском к Поздняковой Л.А. о разделе общего имущества: жилого ст. , определив за ним, Поздняковым Н.Н., право собственности на 2/3 доли, а за Поздняковой Л.А.право собственности на 1/3 доли и просил произвести раздел дома соразмерно долям, а также о взыскать в его пользу с Поздняковой Л.А. судебные издержки. Впоследствии Поздняков Н.Н. изменил исковые требования и просил суд признать право собственности на домовладение по ? доли каждому из супругов. В обоснование иска Поздняков Н.Н. указал, что с 2009 г. он сожительствовал с Шевченко Л.А., а 29.06.2012 г. они зарегистрировали. Ввиду переезда к ответчику, истец продал в жилой дом по за 1 350 000 руб. За свой счет он сделал капитальный ремонт дома Поздняковой Л.А., в результате которого стоимость дома существенно увеличилась. Ссылался на перечень работ, произведенных им, и представил платежные документы в доказательство своих расходов на приобретение строительных материалов. На улучшение домовладения он тратил только свои деньги, более 800 000 руб.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция и т.д.). Истце указывал, что вместо старого, разрушающегося дома Поздняковой Л.А., он восстановил его: сделал капитальный ремонт, реконструкцию, евроремонт и вложил туда, больше чем он стоит. Полагал, что исходя из затрат необходимо признать за ним право собственности на ? долю данного дома, а за Поздняковой Л.А. признать ? долю данного дома.

Ответчик Позднякова Л.А. иск не признала, полагая его необоснованным. Ссылалсь на то, что улучшения произведены за счет ее средств, которые были отложены до брака. Позднякова Л.А. возражала по поводу строительства пристройки, поэтому строительную документацию не делала. В доме сама клеила обои, не отрицает, что и Поздняков Н.Н. оплачивал работу строителям. У нее с Поздняковым Н.Н. не было договоренности, что дом будет общим. Пристройка ей не нужна, она не против ее разобрать, и Поздняков Н.Н. может забрать ? часть материала с пристройки. Также она не возражает оплатить компенсацию Позднякову Н.Н. за ремонт дома.

Читайте так же:  Семейный налог

Представитель ответчика Поздняковой Л.А. - Ломешин А.А также полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Поздняков Н. Н. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон и при наличии основания не удовлетворил заявленные им требования о разделе имущества, принадлежавшего одному из супругов, которое существенно улучшено в период брака. Денежные средства, полученные им от продажи дома, потрачены на ремонт дома и строительство пристройки к дому, поэтому считает дом совместной собственностью супругов. Просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Позднякова Л. А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 2009 года истец начал сожительствовать с ответчиком, а 29 июня 2012 года истец и ответчик вступили в зарегистрированный брак.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику Поздняковой Л. А. (до брака Шевченко Л. А.) на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.11.2002 года на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в , ст. Келермесская, , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2002 года (л.д.28).

Истцу Позднякову Н. Н. также до брака принадлежала ? доля индивидуального жилого дома, расположенного в . В соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2012 года (л.д.44, 45) Поздняков Н. Н. продал принадлежавшую ему долю Муромцеву М. О. и Муромцевой М. С. за 1 300 000 рублей. Сделка зарегистрирована в регистрационной службе 17.07.2012 года.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что он приобретал строительные материалы, которые, как следует из его пояснений, он использовал для улучшений и ремонта домовладения, принадлежавшего Поздняковой Л. А. (л.д. 49-129).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Позднякову Н. Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик возражали против проведения экспертизы по делу для целей применения ст. 37 Семейного кодекса РФ, а также пристройка, на строительство которой ссылается истец в обоснование произведенных им улучшений, является самовольной.

С подобными суждениями суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Приведенная норма не связывает возможность и необходимость назначения судом экспертизы с желанием лиц, участвующих в деле. Той же статьей предписывается, что при назначении экспертизы учитывается мнение сторон при определении экспертного учреждения, формулировании вопросов, но оно не имеет определяющего значения для суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы, поскольку из смысла закона следует, что она необходима суду, рассматривающему дело для правильного разрешения заявленного спора.

При таких условиях суд неверно поставил возможность правильного рассмотрения заявленного иска с нежеланием истца и ответчика проводить по делу экспертизу. Неверное толкование процессуального закона, по сути, привело к невозможности применения нормы материального права, на что суд указал в решении.

В обоснование заявленного требования Поздняков Н. Н. ссылался на ст. 37 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др).

Для определения значительности увеличения стоимости имущества одного из супругов за счет имущества другого супруга, надлежало по делу назначить судебную экспертизу.

Поскольку судом первой инстанции при наличии оснований к назначению экспертизы ее проведение не было обеспечено, руководствуясь частью 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), судебной коллегией определением от 20.08.2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас», полная восстановительная стоимость объектов недвижимости, расположенных на территории домовладения № по , до произведенных улучшений, с учетом износа, составляет 477 426 рублей. После произведенных улучшений, с учетом износа, его стоимость составляет 1 084 448 рублей. Таким образом, стоимость объектов недвижимости возросла на 607 022 рубля.

С учетом замечаний, высказанных стороной истца и стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции к заключению эксперта, разница в стоимости домовладения до улучшений и после них более чем в два раза превышает прежнюю стоимость, что является существенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, отказ в удовлетворении иска Позднякова Н. Н. нарушает его законные права и интересы и имеются законные основания для признания добрачного имущества Поздняковой Л. А. совместным имуществом супругов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Следовательно, у суда имелись все основания для признания имущества - спорного жилого дома совместной собственностью супругов Поздняковой Л. А. и Позднякова Н. Н. и определения доли истца в общем имуществе супругов в размере ? доли. Брачный договор, предусматривающий иное, между супругами не был заключен.

Довод ответчика Поздняковой Л. А. о том, что нельзя принимать во внимание увеличение стоимости домовладения за счет возведенной пристройки к дому ввиду ее самовольной постройки, подлежит отклонению и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска Позднякова Н. Н. В силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что возведенная истцом и ответчиком пристройка к домовладению не затрагивает конструктивнее характеристики жилого дома, поскольку имеет отдельный фундамент, отдельную крышу и пристроена к турлучной стене дома, являющейся для дома и пристройки общей, и имеет внутреннее сообщение через общую дверь. Пристройка имеет целевое назначение вспомогательного помещения (ванная комната и санузел).

При таких условиях указанный довод возражений на иск подлежит отклонению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу признать их обоснованными и решение суда подлежащим отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права с принятием нового решения по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 мая 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Позднякова Н.Н. к Поздняковой Л.А. о разделе общего имущества удовлетворить.

Признать домовладение, расположенное по адресу: , ст. Келермесская, , принадлежащее Поздняковой Л.А., совместной собственностью Поздняковой Л.А. и Позднякова Н.Н..

Признать право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: , ст. Келермесская, , за Поздняковой Л.А..

Признать право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: , ст. Келермесская, , за Позднякова Н.Н..

Взыскать с Поздняковой Л.А. в пользу Позднякова Н.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение о признании имущества общей совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества

По делу работал адвокат В. Н. Соловьев:

Истец хотел получить долю в квартире, мотивируя тем, что в браке произвел некоторые неотделимые улучшения. Вменяемых доказательств у него не было, поэтому наша работа была простой и приятной, а решение - закономерным.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Раздел имущества супругов

"Я собираюсь подать на раздел имущества. У нас квартира, но половина ее стоимости образовалась от продажи другой квартиры, доставшейся мне по наследству. Как суд все это разделит?"

По этому делу мы работали со стороны ответчицы, то есть, добивались отказа в удовлетворении иска.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 февраля 2009 года

Мировой судья судебного участка № 85 Санкт-Петербурга Антонова Л.Г.,

с участием адвоката Соловьева В. Н., представляющего интересы ответчицы,

представляющего интересы ответчицы,

при секретаре судебного заседания Ткач Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 85 Санкт-Петербурга гражданское дело по иску . Николая Валентиновича к . Валентине Николаевне

о признании имущества общей совместной собственностью и разделе общего имущества супругов,

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 15.11.2002 года по 22.12.2006 года. В период брака истец вселился в качестве члена семьи собственника в квартиру 8 в корпус 3 дома 54 по . ул. в Санкт-Петербурге, принадлежащей ответчице на основании договора купли-продажи.

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании квартиры 8 в корпусе 3 дома 54 . ул. в Санкт-Петербурге совместной собственностью, разделе общего имущества супругов - спорной квартиры, признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании за ответчицей права на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истец в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представленные суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Ответчица и адвокат Соловьев В. Н., действующий в ее интересах (л.д. 42), в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования истца о признании имущества совместной собственностью и разделе совместного имущества супругов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 ноября 2002 года (л.д. 9), который был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, 22 декабря 2006 года (л.д. 10).
Судом установлено, и не отрицается истцом, что ответчицей до заключения брака с истцом была приобретена двухкомнатная квартира № 8 в доме 54 корпус 3 по ул. . в Санкт-Петербурге, общей площадью 45,94 кв.м., жилой площадью 30,81 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 25 декабря 1998 года (л.д. 11, 18).
Данное жилое помещение 28 декабря 1998 года зарегистрировано в «Городском бюро регистрации прав на недвижимость» Санкт-Петербурга на праве частной собственности, правообладателем которого является ответчица (л.д. 19).
8 апреля 2005 года, то есть в период брака, истец вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника.
В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что в период проживания в спорной квартире за счет личных денежных средств, в размере, эквивалентном 4000 долларам США, полученных от продажи принадлежавшей ему квартиры 122 в доме 82 по набережная . в г. Кременчуг (л.д. 13-15), а также заработанных в период брака, произвел перепланировку (реконструкцию) и переоборудование спорной квартиры, а именно:
- перепланировку коридора и смежной с ним комнаты площадью 19,57 кв. метров;
- в ванной комнате: снятие старой напольной плитки площадью 100x100 кв.см., снятие и углубление в стяжке, заливку основания раствором, укладку новой плитки площадью 300x300 кв.см., демонтаж водопроводных труб, демонтаж канализации, демонтаж раковины и унитаза, штробление борозд под водопроводные трубы, установку водоарматуры с фильтрами, прокладку труб холодного и горячего водоснабжения, канализации, зачистку стен от масляной краски, выравнивание стен штукатурной смесью, укладку плитки на стены, изготовление коробов и обкладку плиткой, потолок, замену двери, демонтаж полок, установку смесителей, раковины, ванны, установку унитаза с подключением, сборку и установку пенала;
- в коридоре: демонтаж старых антресолей, демонтаж щитового напольного покрытия до перекрытия, укладку ГВЛ на каркас с последующим армирующим слоем, выравнивающую стяжку, укладку плитки, сборку и установку шкафа, антресоль, арки, демонтаж щитового паркета, заливку основания, укладку плитки, оклейка обоями;
- в кухне: демонтаж щитового пола, заливку основания пола с армированием, выравнивание пола, укладку плитки на пол и стены, навеску вытяжки с подключением, выравнивание стен штукатуркой, нанесение шпатлевки в два слоя, грунтовки в два слоя, наклейку обоев, потолок, установку встроенной мебели с оборудованием;
- в комнате площадью 11,24 кв. метра: оштукатуривание, наклейку обоев, покраску, пол;
- на балконе: установку рам, пола, изготовление стола и шкафчика;
- во всей квартире: замену электропроводки и электроприборов, установку новых межкомнатных дверей, реставрацию входной двери, замену радиаторов, установку металлопластикового окна.

Читайте так же:  Бухгалтерская отчетность в тогс что это

В целях подтверждения объема выполненных работ, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель . который пояснил, что со слов отца, . знает, что отец продал свою квартиру на Украине и переехал жить в Санкт-Петербург к ответчице. Деньги, вырученные с продажи квартиры, были истцом вложены в новую семью. Периодически приезжая в гости к его новой семье, он оказывал помощь отцу в ремонте квартиры, где тот проживал с ответчицей. В 2003 году помогал отцу заливать пол бетоном в ванной комнате, выставлять ванну и раковину, устанавливать смеситель. Знает, что в 2004 году отец делал ремонт в коридоре, где были зачищены стены, пол, в апреле 2004 года на кухне был сделан косметический ремонт, в 2005 году отец шкурил и покрывал лаком пол в маленькой комнате (л.д. 61, 62).

Также, для указанных выше целей, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля . , который пояснил, что видел, как осенью 2003 года . в спорной квартире на кухне демонтировал старое окно и устанавливал новое, пластиковое, а также то, что он делал арку между кухней и коридором. Спустя год он помог истцу занести песок и цемент в квартиру, где в это время в коридоре на полу была разложена арматура, при этом был снят полностью пол до бетона (л.д. 60).
Кроме того, по ходатайству истца в целях подтверждения заявленных исковых требований судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления обстоятельств проведения ремонто-перепланировочных работ в спорной квартире (л.д. 140-143), а также судебная товароведческая экспертиза для установления стоимости вышеуказанных работ (л.д. 136-139).

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка жилых и нежилых помещений, а именно: из жилой комнаты 19,6 кв.м. выделена площадь 1,8 кв.м. для размещения коридора, соединяющего прихожую и кухню, минуя жилую комнату. По сравнению с типовой отделкой квартир постройки 1960-х годов на момент обследования в квартире производились косметические ремонтные работы. Значительная часть работ, перечисленных в исковом заявлении, являются скрытыми работами, результат которых невозможно увидеть после их окончания. Для определения факта производства (или не производства) скрытых работ требуются многочисленные вскрытия чистовых отделочных поверхностей, которые не производились, поскольку они производятся с согласия владельца и за его счет. Таким образом, невозможно установить в полном объеме соответствие перечня строительных работ, указанных истцом в исковом заявлении, фактически произведенным работам в спорной квартире. Определить, могли ли ремонтно-строительные работы быть произведены в спорном помещении в период с 15 ноября 2002 года (день заключения брака) по 22 декабря 2006 года (день расторжения брака), также не представилось возможным, поскольку не существуют методик для определения времени возведения конструкций или производства ремонтных работ. Ремонтно-строительные работы в спорной квартире были произведены (экспертное заключение № 1951/16 от 30.12.2008 года).

По результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, установлено, что ответ на вопрос какова рыночная стоимость строительных материалов, примененных при проведении ремонтно - перепланировочных работ, а также стоимость выполненных работ в спорной квартире на день регистрации брака 15 ноября 2002 года, на день расторжения брака 22 декабря 2006 года, и на день проведения экспертизы невозможен, поскольку методик для определения затраченного количества строительных материалов не существует. Также не представилось возможным определить объем ремонтно - перепланировочных работ, необходимый для возведения конструкций или производства ремонтных работ, а, следовательно, и стоимость ремонтно - перепланировочных работ. Рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на 15 ноября 2002 года составила 745 045 рублей, по состоянию на 22 декабря 2006 года - 2 565 131 рубль, по состоянию на 16 декабря 2008 года - 4 194 931 рубль (экспертное заключение № 1951/16 от 30.12.2008 года).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, так как экспертизы произведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ответчица пояснила, что вырученная истцом денежная сумм от продажи квартиры в г. Кременчуг, Украина, по курсу на момент заключения договора купли-продажи составила 2 545 долларов США, а не 4 000 долларов США, и была использована истцом частично в качестве займа брату, и частично в качестве возврата долга . . Факт осуществления истцом в период проживания в спорной квартире ряда ремонтных работ не отрицала (л.д. 106-108). Указала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что вырученные от продажи квартиры в Кременчуге деньги он потратил на перепланировку спорной квартиры. Пояснила, что истец не может указать и подтвердить документально стоимость произведенных ремонтных работ, а также количество и стоимость приобретенных материалов. Согласно трудовой книжке, истец не работал и не имел дохода с 2002 года, в то время как она (ответчица) занимала постоянную высокооплачиваемую должность, семья существовала на ее заработную плату. Полагает, что ремонт в квартире носил, в основном, косметический и выборочный характер, был сделан в большей степени до заключения брака и частично - за счет общих средств супругов в период брака, при этом личных средств истец в производство ремонта не вкладывал. Указывает, что стоимость квартиры после ремонта увеличилась крайне незначительно, переустройство и перепланировка в спорной квартире не производились.

Допрошенная по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля . . пояснила суду, что перегородка между кухней и комнатой была установлена отцом ответчицы, в данной перегородке имелась одностворчатая дверь. Со слов . ей известно, что в качестве свадебного подарка истец застеклил балкон, а сын ответчицы оплатил производство металлопластикового окна. Кроме того, свидетелю известно, что истец производил в спорной квартире косметический ремонт, а именно: на кухне на полу была выложена плитка, установлена встроенная техника; в коридоре на полу был выложен кафель, стены оклеены обоями; в ванной также был выложен кафель, установлена раковина, смесители (л.д. 96).

Допрошенная по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля . пояснила суду, что часть денег от проданной в 2002 году однокомнатной квартиры в г. Кременчуге, а именно 1000 долларов США, стороны отдали ей в счет погашения долга, а 1 500 долларов США истец отдал своему брату на развитие его бизнеса. В 2004 году ей отдали еще 1 500 долларов США из 4 000 долларов, полученных от продажи машины. Ремонт стороны делали за счет средств ответчицы, поскольку истец постоянных заработков не имел, а ответчица, наоборот, занимала высокооплачиваемую должность (л.д. 126-129).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Предполагается, что таким вложением, значительно увеличивающим стоимость имущества, может быть капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и иные вложения.

Положения данной статьи применимы к любому имуществу: жилому дому, квартире, автомобилю и т.д. При рассмотрении вопроса об отнесении такого значительно улучшенного имущества к совместной собственности супругов, по мнению суда, необходимо определить изначальную стоимость имущества, а также стоимость имущества после произведенных вложений. Только сравнив эти показатели, возможно судить о существенном увеличении стоимости имущества.
Из ответа на судебный запрос от 13 марта 2008 года (л.д. 38), направленный по ходатайству истца в межведомственную комиссию при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (л.д. 7) усматривается, что проект переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ул. . , дом 53, корпус 3. кв. 8, на согласование в межведомственную комиссию Красногвардейского района не представлялся. Без рассмотрения проектной документации МВК не имеет возможности дать заключение о проведении перепланировки или реконструкции в квартире (л.д. 46). Таким образом, факт проведения перепланировки ил реконструкции в спорной квартире суд считает неустановленным.

При вынесении решения суд исходит из того обстоятельства, что факт участия истца в ремонтных работах, установленный, в том числе, и на основании свидетельских показаний, ответчицей не опровергается. Однако, исходя из положений п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность членов семьи собственника жилого помещения по использованию его по назначению и обеспечению его сохранности, суд считает, что участие истца в ремонтных работах было направлено на исполнение указанной обязанности по поддержанию занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии.

Возможность признания имущества совместной собственностью законодатель связывает с таким критерием, как значительность произведенных вложений. В ходе судебного разбирательства факт значительности произведенных истцом вложений в спорное имущество -квартиру - судом установлен не был, поскольку доказательств понесенных денежных расходов истцом не представлено, а установить данный факт экспертным путем не представилось возможным.
Значительное изменение рыночной стоимости спорной квартиры суд, соглашаясь с доводами экспертного заключения, связывает с объективной ситуацией на рынке недвижимости. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ответчицы, т.к. они последовательны, не противоречат друг другу и иным, собранным по делу доказательствам.

Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что полученные от продажи однокомнатной квартиры, расположенной в г. Кременчуг, денежные средства вошли в денежную массу, потраченную на ремонт спорной квартиры.

В связи с изложенным, суд считает, что квартира № 8 дома 54 корпус 3 по ул. . в Санкт-Петербурге, зарегистрированная на ответчицу, является имуществом ответчицы и не подлежит разделу как совместная собственность супругов.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении исковых требований . Николая Валентиновича к . Валентине Николаевне о признании имущества совместной собственностью и разделе общего имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивировочной части решения, через мирового судью судебного участка № 85 Санкт-Петербурга.

Мировой судья (подпись)